Рішення № 4743138, 14.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.09 р. Справа № 28/146

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

присекретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове об’єднання “Аріста ”, м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Металургійного комбінату “Азовсталь”, м. Маріуполь

Про стягнення 208447 грн. 15 коп.

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Коротенко Р.О.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 25.08.2009р. по 14.09.2009р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове об’єднання “Аріста”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь, про стягнення 208447грн.15коп., в тому числі заборгованість в сумі 167709грн.95коп., пеня в розмірі 21739грн.56коп., інфляційні витрати в сумі 16354грн.53коп., 3% річних в сумі 2643грн.11коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №4600032454/502 від 18.02.2008р., специфікацію до договору, накладні, довіреності на отримання ТМЦ, претензію від 03.04.2009р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 03.06.2009р. порушив провадження у справі № 28/146.

Позивач в судових засіданнях підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві.

24.06.2009р. сторонами заявлено клопотання щодо продовження строків розгляду справи на 2 місяці. Ухвалою від 24.06.2009р. строк розгляду справи продовжено до 03.10.2009р.

08.07.2009р. до канцелярії господарського суду надійшов лист б/н та дати, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 167710 грн. 00 коп., інфляційні витрати в розмірі 21354грн.21коп., 3% річних в розмірі 3400грн.74 коп., а всього суму в розмірі 192464 грн. 95 коп. Та також просить суд видати довідку про повернення надлишково сплаченого державного мита в розмірі 159 грн. 82 коп. Суд відхиляє вимогу позивача про повернення надлишково сплаченого державного мита в зв’язку з безпідставністю, а також приймає до уваги зменшені позовні вимоги, відповідно до ст.22 ГПК України, та розглядає справу по суті.

Відповідач надав відзив на позовну заяву б/н від 27.07.2009р., відповідно з яким позовні вимоги не визнає, оскільки позивачем не доведено надання відповідачу документів відповідно до умов договору.

Відповідно до уточнених позовних вимог, які надійшли до суду 31.07.2009р. позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 167709 грн. 95 коп., суму інфляції в розмірі 21354грн.21коп., суму 3% в розмірі 3400 грн. 74 коп., а всього суму в розмірі 192464 грн. 90 коп. Суд приймає до уваги зменшені позовні вимоги та розглядає справу по суті.

В процесі розгляду справи сторонами надавались письмові пояснення по суті спору.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

18.02.2008р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове об’єднання “Аріста ”, м.Донецьк та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством “Металургійним комбінатом “Азовсталь”, м.Маріуполь укладено договір купівлі-продажу №4600032454/502 (договір), відповідно з яким постачальник (позивач) зобов`язується поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити продукцію, вказану у відповідних специфікаціях до даного договору. Продукція постачається на умовах, викладених в даному договорі і (або) в специфікаціях до даного договору (п.1.1. договору).

Як встановлено судом, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.1.2 договору сума даного договору складає суму вартості продукції, вказаної в специфікаціях до даного договору.

Найменування (номенклатура, асортимент), кількість, якісні показники, ціна, строки і умови поставки продукції вказуються в специфікаціях, які є невід’ємною частиною даного договору (п. 2.1. договору).

Пунктом 7.1 договору передбачено, що постачальник зобов’язаний передати покупцю разом з продукцією оригінали наступних документів: транспортні та супровідні документи, сертифікат якості, технічний паспорт, рахунок-фактуру, пакувальний сертифікат, сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічної безпеки (у передбачених законодавством випадках), а на засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) –свідоцтво про перевірку або метрологічну атестацію ЗВТ. Документи повинні бути передані разом з продукцією. Постачальник зобов’язаний надіслати цінним листом або передати під розписку покупцю податкову накладну на всю суму податкових зобов’язань по ПДВ в день їх виникнення у постачальника.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2008р., а по гарантійним зобов’язанням постачальника, до витікання гарантійних зобов’язань(п. 12.3 договору).

Згідно з специфікацією №4 від 08.04.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове об’єднання “Аріста”, м. Донецьк зобов’язалось поставити Відкритому акціонерному товариству “Металургійному комбінату “Азовсталь”, м. Маріуполь товар на суму 528857 грн.00коп. Відповідно до накладних №17/0702 від 17.07.2008р., №17/0703 від 17.07.2008р., №17/0704 від 17.07.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове об’єднання “Аріста”, м. Донецьк поставило Відкритому акціонерному товариству “Металургійному комбінату “Азовсталь”, м. Маріуполь товар на загальну суму 49196грн. 00 коп. Умовами оплати, відповідно до п. 6 специфікації №4 від 08.04.2008р. є: 50% передоплати за продукцію, вказану в специфікації №4 до даного договору протягом 10 банківських днів з моменту підписання даної специфікації, та 50% вартості продукції по специфікації №4 – оплата по факту поставки на склад покупця протягом 10 банківських днів з дати поставки і отримання покупцем документів, вказаних в п. 7.1. даного договору. Строк поставки: 90 календарних днів з моменту укладання специфікації №4, з правом дострокової поставки (п. 3 специфікації №4 від 08.04.2008р.).

Згідно з специфікацією №5 від 21.05.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове об’єднання “Аріста”, м. Донецьк зобов’язалось поставити Відкритому акціонерному товариству “Металургійному комбінату “Азовсталь”, м. Маріуполь товар на суму 49196 грн.00коп. Відповідно до накладної №15/0701 від 15.07.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове об’єднання “Аріста”, м. Донецьк поставило Відкритому акціонерному товариству “Металургійному комбінату “Азовсталь”, м. Маріуполь товар на загальну суму 49196 грн. 00 коп. Умовами оплати, відповідно до п. 6 специфікації №5 від 21.05.2008р. є: 100% вартості продукції по специфікації №5 – оплата по факту поставки продукції на склад покупця протягом 10 банківських днів з дати поставки та отримання покупцем документів, вказаних в п. 7.1. даного договору, та отримання від постачальника рахунка на передоплату. Строк поставки: 90 календарних днів з моменту укладання специфікації №5, с правом дострокової поставки (п. 3 специфікації №5 від 21.05.2008р.).

Згідно з специфікацією №7 від 22.07.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове об’єднання “Аріста”, м. Донецьк зобов’язалось поставити Відкритому акціонерному товариству “Металургійному комбінату “Азовсталь”, м. Маріуполь товар на суму 12299 грн.00коп. Відповідно до накладної №03/0901 від 03.09.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове об’єднання “Аріста”, м. Донецьк поставило Відкритому акціонерному товариству “Металургійному комбінату “Азовсталь”, м. Маріуполь товар на загальну суму 12299 грн. 00 коп. Умовами оплати, відповідно до п. 6 специфікації №7 від 22.07.2008р. є: 100% вартості продукції по специфікації №7 – оплата по факту поставки продукція на склад покупця протягом 10 банківських днів з дати поставки та отримання покупцем документів, вказаних в п. 7.1. даного договору, і отримання від постачальника рахунка на передоплату. Строк поставки: 90 календарних днів з моменту укладання специфікації №7, с правом дострокової поставки (п. 3 специфікації №7 від 22.07.2008р.).

Згідно з специфікацією №8 від 22.07.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове об’єднання “Аріста”, м. Донецьк зобов’язалось поставити Відкритому акціонерному товариству “Металургійному комбінату “Азовсталь”, м. Маріуполь товар на суму 57019 грн.00коп. Відповідно до накладної №15/1001 від 15.10.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове об’єднання “Аріста”, м. Донецьк поставило Відкритому акціонерному товариству “Металургійному комбінату “Азовсталь”, м. Маріуполь товар на загальну суму 57019 грн. 00 коп. Умовами оплати, відповідно до п. 6 специфікації №8 від 22.07.2008р. є: 100% вартості продукції по специфікації №8 – оплата по факту поставки продукція на склад покупця протягом 10 банківських днів з дати поставки і отримання покупцем документів, вказаних в п. 7.1. даного договору, і отримання від постачальника рахунка на передоплату. Строк поставки: 45 календарних днів з моменту укладання специфікації №8, с правом дострокової поставки (п. 3 специфікації №8 від 22.07.2008р.).

Тобто в даних специфікаціях сторонами були узгоджені обсяги поставки, вартість продукції, порядок та умови оплати. Специфікації скріплені підписами сторін. Завірені копії договору та специфікації до нього додані до позовної заяви.

Крім того, суд зазначає, що в специфікаціях №5 від 21.05.2008р., №7 від 22.07.2008р., №8 від 22.07.2008р. до договору зазначено, що оплата по факту поставки продукції на склад покупця протягом 10 банківських днів з дати поставки і отримання покупцем документів, вказаних в п. 7.1. даного договору, і отримання від постачальника рахунка на передоплату, однак фактично передоплата в цих специфікаціях не встановлена.

Факт отримання відповідачем вказаного товару підтверджується штампом підприємства та підписом уповноваженого представника Відкритого акціонерного товариства “Металургійного комбінату “Азовсталь”, м. Маріуполь, на вище зазначених накладних, який діяв на підставі довіреностей на отримання ТМЦ серія ЯОЛ №169910/87 від 15.07.2008р., серія ЯОЛ №169924/101 від 17.07.2008р., серія НБЙ №337310/1151 від 03.09.2008р., серія НБЙ №337488/1332 від 15.10.2008р. В вище зазначених довіреностях є посилання на договір.

В наданих податкових накладних умовою поставки є договір №4600032454/502 від 18.02.2008р.

Висновок стосовно того, що товар за накладними, наявними в матеріалах справи, був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору купівлі-продажу №4600032454/502 від 18.02.2008р., суд робить виходячи з того, що найменування, кількість та ціна товару, зазначеного у накладних, повністю відповідають тим, що вказані у специфікаціях до договору. Також, податкові накладні та довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей містять посилання на даний договір як умову поставки.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

Крім того, в акті звірки розрахунків між сторонами станом на 31.03.2009р. відповідач підтвердив факт заборгованості перед позивачем в розмірі 167709грн.95коп. Акт звірки підписаний сторонами та скріплений печатками, тому приймається судом до уваги як письмовий доказ у даній справі згідно ст. 36 ГПК України.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву б/н від 27.07.2009 р., в якому заперечує проти позовних вимог посилюючись не те, що пунктом 7.1 договору передбачена передача разом з продукцією супровідної документації, але позивачем не доведений факт надання відповідачу цих документів.

Пунктами 7.4, 7.4.1, 7.4.2 договору передбачений альтернативний спосіб приймання продукції за якістю та комплектністю, а саме приймання продукції на складі покупця відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7, затвердженої Держарбітражем 25.04.1966 р. зі змінами; або на складі покупця із залученням незалежної експертної організації.

Позивач та відповідач у поясненнях зазначили, що приймання продукції здійснювалось відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7, затвердженої Держарбітражем 25.04.1966 р. зі змінами, до приймання продукції експертна організація не залучалась.

Згідно до пояснень відповідача приймання продукції за кількістю проводилось покупцем відповідно до п. 7.3.1. договору, а саме у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 р. № П-6.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 № П-7 приймання продукції по якості і комплектності виробляється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними й Особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність що поставляється продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якості, рахунок-фактура, специфікація і т.п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 №П-6 приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним і супровідним документам (рахункові-фактурі, специфікації, описові, пакувальним ярликам і ін.) відправника (виготовлювача). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідних актів суду не надано. При отриманні товару покупцем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов’язань з поставки продукції.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 ЦК України, товари, від яких покупець відмовився, повинні прийматися ним за відповідальне зберігання.

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно договору зобов’язань щодо надання відповідачу документів, не надано доказів відмови від цієї продукції та прийняття її у встановленому порядку на відповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобов’язання позивач виконав у відповідності з умовами договору купівлі-продажу №4600032454/502 від 18.02.2008р. та надав разом з товаром документи, зазначені в п. 7.1. договору разом з продукцією.

Відповідачем суду наданий реєстр отриманих податкових накладних від позивача.

Заперечення відповідача, що ним не порушені умови договору, а несплата вказаних позивачем сум є оперативно-господарською санкцією не беруться судом до уваги на підставі наступного.

Відповідно до п. 9.10 договору у випадку порушення постачальником прийнятих на себе зобов’язань покупець вправі застосувати оперативно-господарські санкції, у тому числі, у вигляді відмови від виконання своїх зобов’язань.

За твердженням відповідача, оскільки позивач поставив товар достроково, відповідач застосував оперативно-господарські санкції, у вигляді відмови від виконання своїх зобов’язань щодо оплати отриманого товару. Відповідно до специфікації № 4 від 08.04.2008р. до договору передбачена 50% попередня оплата. Позивач поставив товар не отримавши попередню оплату. Однак, в п.3 специфікації № 4 від 08.04.2008р. передбачено, що строк поставки 90 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати, з правом дострокової поставки. Тобто сторони у договорі купівлі-продажу № 4600032454/502 від 18.02.2008р. передбачили, що поставка може бути здійснена достроково.

Проаналізувавши надані докази та пояснення сторін суд не приймає до уваги заперечення відповідача, тому що вони не відповідають вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що поставка спірної партії товару за накладними №17/0702 від 17.07.2008р., №17/0703 від 17.07.2008р., №17/0704 від 17.07.2008р. (специфікація № 4 до договору) була здійснена позивачем всупереч вимогам договору без попередньої оплати.

За таким обставин, в даному випадку, суд вважає за необхідне при встановлені моменту виникнення зобов`язання у відповідача стягнення суми заборгованості за вищевказаними накладними застосувати положення ч.2 ст.530 ЦК України.

Ч.2 ст.530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направляв відповідачу претензію від 03.04.2009р. з вимогою сплатити заборгованість за отриманий товар. Факт направлення позивачем та отримання відповідачем вказаного листа підтверджується повідомленням про вручення 06.04.2009р. рекомендованого поштового відправлення представником відповідача. Завірена копія вказаного документа міститься в матеріалах справи.

На підставі зазначеного, відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України граничний строк оплати за накладними №17/0702 від 17.07.2008р., №17/0703 від 17.07.2008р., №17/0704 від 17.07.2008р. є 13.04.2009р.

Таким чином, граничним строком оплати за спірними накладними, наявними в матеріалах справи є:

№15/0701 від 15.07.2008р. – 29.07.2008р.;

№03/0901 від 03.09.2008р. – 17.09.2008р.;

№15/1001 від 15.10.2008р. –29.10.2008р.;

№17/0702 від 17.07.2008р. –13.04.2009р.;

№17/0703 від 17.07.2008р. –13.04.2009р.;

№17/0704 від 17.07.2008р. –13.04.2009р.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов’язання оплатити вартість отриманого від позивача товару на суму 167709грн.95коп., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 3400грн.74коп. за період з 30.07.2008р. по 14.05.2009р. та інфляційні витрати в сумі 21354 грн. 21 коп.

За приписом ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивачем невірно встановлений період розрахунку 3 % річних та інфляційних витрат по видатковим накладним №17/0702 від 17.07.2008р.; №17/0703 від 17.07.2008р.; №17/0704 від 17.07.2008р. з 01.08.2008р. по 14.05.2009р., потрібно рахувати з 14.04.2009р. по 14.05.2009р.

Перевіривши арифметично розрахунок інфляційних витрат, за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, суд встановив, що належна до стягнення сума інфляційних витрат в розмірі 14881грн.63коп. за період з серпня 2008р. по квітень 2009р. з урахуванням періоду по кожної конкретної накладної. Суд здійснював розрахунок з урахуванням рекомендацій відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ, що викладені в листі Верховного Суду України № 62-97 від 03.04.1997р.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 3400 грн. 74 коп. за період з 30.07.2008р. по 14.05.2009р. підлягають частковому задоволенню в розмірі 2396 грн. 55 коп.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову судові витрати покладаються пропорційно задоволеним вимогам.

Виходячи зі змісту ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Загальна сума заявлених позивачем позовних вимог 214204грн.51 коп. (борг - 167710 грн. 00 коп., пеня -21739грн.56 коп., 3 % річних 3400грн.74 коп., інфляційні витрати - 21354грн.21коп.).

Таким чином, позивачем повинно бути сплачено державне мито в сумі 2142 грн. 05 коп.

Як встановлено судом, при подачі позовної заяви позивачем згідно з платіжним дорученням №674 від 29.05.2009р. було сплачено державне мито в розмірі 2084 грн. 47 коп.

На підставі зазначеного, з позивача в доход державного бюджету підлягає стягненню держмито в розмірі 57 грн. 58 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове об’єднання “Аріста”, м. Донецьк, до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Металургійного комбінату “Азовсталь”, м. Маріуполь задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Металургійного комбінату „Азовсталь” (за адресою: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Лепорського, 1, р/р 26003501676000 в ПУМБ м.Маріуполя, МФО 335742, код ЄДРПОУ 00191158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове об’єднання “Аріста” (за адресою: вул. Щорса, 39, м.Донецьк, 83050, р/р26005959968578 в філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, код ЄДРПОУ 33221885) суму основного боргу в розмірі 167709 грн. 95 коп., 3% річних в розмірі 2396грн.55коп., інфляційні витрати в розмірі 14881грн. 63коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1849грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 269грн. 88 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове об’єднання “Аріста” (за адресою: вул. Щорса, 39, м.Донецьк, 83050, р/р26005959968578 в філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, код ЄДРПОУ 33221885) на користь Державного бюджета м.Донецька у Ворошиловському районі держмито в розмірі 57 грн. 58 коп.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 14.09.2009р. оголошено повний текст рішення.

Суддя