Рішення № 4743122, 23.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" вересня 2009 р. Справа № 3/207-09

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрометтехкомплекс”, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства “Кранобудівна фірма “Стріла”, м. Бровари

про стягнення 196863,35 грн.

за участю представників сторін :

від позивача Сервінський Р.О., за дов. від 16.03.09р.

від відповідача не з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрометтехкомплекс” (далі позивач) заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства “Кранобудівна фірма “Стріла” (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору поставки від 01.10.08р. №0110/01 в розмірі 196863,35 грн., з яких 155533,00 грн. борг, 18677,93 грн. пеня, 3055,26 грн. –3% річних, 19597,16 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором поставки від 01.10.08р. №0110/01 в частині оплати товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 15.07.09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.09р. у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд даної справи було відкладено на 23.09.09р., окрім цього продовжено строк вирішення даної справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 09.06.09р. та від 15.07.09р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №19741662, проте в жодне з судових засідань не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи господарський та заслухавши представника позивача суд,

встановив:

01 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрометтехкомплекс” (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством “Кранобудівна фірма “Стріла” (покупець) було укладено договір поставки №0110/01 (далі –Договір), відповідно до умов якого, постачальник зобов’язується передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати товар згідно виставлених рахунків (п.п. 1.1 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору, поставка товару проводиться транспортом постачальника на склад покупця.

Відповідно до розділу 4 Договору, оплата за продукцію проводиться шляхом перерахунку безготівкових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в розмірі 100% вартості партії товару не пізніше 5 банківських днів з моменту відвантаження.

На виконання зазначеного Договору, позивачем була проведена поставка відповідачу продукції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної №А-00001017 від 06.10.08р. на суму 155533,00 грн. в т.ч. ПДВ. Факт отримання відповідачем –ВАТ “Кранобудівна фірма “Стріла” продукції підтверджується залученою до матеріалів справи копією акта приймання –передачі партії товару по видатковій накладній №А-00001017 від 06.10.08р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Проте, в порушення своїх договірних зобов’язань (розділ 4 Договору) відповідач не оплатив вартість отриманого товару.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ВАТ “Кранобудівна фірма “Стріла” своїх зобов’язань за договором від 01.10.08р. №0110/01 за умови поставки ТОВ “Агрометтехкомплекс” товару загалом на суму 155533,00 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунками позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 19597,16 грн., а 3% річних –3055,26 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 19597,16 грн. та 3% річних –3055,26 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 18677,93 грн. пені.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Оскільки договором поставки від 01.10.08р. №0110/01 сторонами не встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені, позовні вимоги про стягнення 5113,41 грн. пені з Відкритого акціонерного товариства “Кранобудівна фірма “Стріла” задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547, ч. 3 ст.549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись пенею (неустойка), що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 155533,00 грн. основного боргу, 19597,16 грн. інфляційних втрат та 3055,26 грн. –3% річних.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Кранобудівна фірма “Стріла” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Щелковська, 1, код ЄДРПОУ 01349495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрометтехкомплекс” (49102, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 48, кв. 12, код ЄДРПОУ 32812635) –155533 (сто п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот тридцять три гривні) 00 коп. боргу, 19597 (дев’ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто сім гривень) 16 коп. інфляційних втрат, 3055 (три тисячі п'ятдесят п'ять гривень) 26 коп. 3% річних, 1783 (одну тисячу сімсот вісімдесят три гривні) 49 коп. державного мита та 290 (двісті дев'яносто гривень) 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 18677,93 пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лопатін А.В