Постанова № 474309, 21.02.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2007 р.

Справа № 6/5/07

м. Миколаїв

за позовом

Концерну “Прометей” м.Миколаїв

до відповідача

ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєва

до відповідача

Головного Держказначейства у Миколаївській обл.

про

Стягнення бюджетних коштів

Суддя Ткаченко О.В

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Бєлова Р.В.

Від відповідача

Чаричанський П.О.

Від відповідача

Коваленко І.В.

Суть спору: 20.09.2006р.податковою службою було надано Держказначейству висновок від 19.09.2006р. №0000004000 про відшкодування позивачу податку на додану вартість в сумі 104850грн., який було повернуто казначейством із-за відсутності надання Державною податковою адміністрацією України реєстру суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Концерн звернувся з позовом(з урахуванням уточнень від 21.02.2007р.) про зобов’язання Головного Держказначейства у Миколаївській обл. відшкодувати суму, вказану у висновку.

У відповідь на пред’явлену вимогу податковою службою було зазначено, що нею виконані усі вимоги закону по відшкодуванню податку –направлено висновок до Держказначейства зі складеним нею реєстром і копію цього реєстру до податкової служби області.

Управління держказначейства з позовом не погодилось, посилаючись на те, що згідно з спільним Наказом ДПА України, Мінфіну України і Державного казначейство від 03.08.2004 № 451/501/132 “Про затвердження Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики”, зареєстрованого в Мін'юсті України, 04.08.2004 за № 971/9570, поряд з висновком, реєстр суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету, повинна надати Державна податкова адміністрація України.

Оскільки реєстру, в якому значився позивач, Державною податковою адміністрацією України до Держказначейства не надано, підстави для перерахування бюджетних коштів відсутні.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до пп. 7.7.5, 7.7.6 п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Отже для перерахування суми податку закон передбачає наявність тільки висновку податкової служби.

Проте спільним Наказом ДПА України, Мінфін України і Державне казначейство від 03.08.2004 № 451/501/132 передбачено поряд з висновком, ще й надання реєстру Державною податковою адміністрацією України.

Згідно з п. 4 ст. 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта закону України суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, у даному разі Закон України від 03.04.1997 № 168/97.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Зобов’язати Головне Держказначейство України у Миколаївській обл. надати Концерну “Прометей” м. Миколаїв 104850грн. бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на рахунок №26006005280000 МФ АКІБ “Укрсіббанк” МФО 326795 ЄРДПОУ 31764418.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

О.В.Ткаченко