Ухвала суду № 4743005, 17.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.09.09 р. Справа № 15/147пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства “Горлівський хімічний завод” м. Горлівка (код ЄДРПОУ 14310945)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Донпіритінвест” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33956638)

про визнання договору № 29/12 від 29.12.2008 р. недійсним

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Донецьке обласне управління з питань банкрутства

за участю представників сторін:

від позивача: Овчаров С.П. за довіреністю № 292 від 19.06.2009 р.

від відповідача: Голоцван Р.В. – директор згідно протоколу № 1 зборів учасників ТОВ від 30.11.2005 р.

від третьої особи: Сарбей О.В. за довіреністю № 01-22/1381 від 06.07.2009 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява державного підприємства “Горлівський хімічний завод” м. Горлівка до товариства з обмеженою відповідальністю “Донпіритінвест” м. Донецьк про визнання договору № 29/12 від 29.12.2008 р. недійсним.

Ухвалою суду від 25.05.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/147пд. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Донецьке обласне управління з питань банкрутства, сторони та третя особа зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 06.07.2009 р. строк вирішення спору продовжений до 22.08.2009 р.

Ухвалою від 30.07.2009 р. строк вирішення спору продовжений до 22.09.2009 р.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги засновані на невиконанні продавцем (позивач у даній справі) вимог ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що стосується додержання в процедурі санації при продажу частини майна боржника – державного підприємства законодавчих актів з питань приватизації з урахуванням особливостей, передбачених цим законом.

Законодавчі акти про приватизацію (в першу чергу Закон України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” визначають порядок продажу державного майна шляхом проведення аукціону, конкурсу або викупом. При цьому викуп проводиться щодо об’єктів, не проданих на аукціоні, за конкурсом. Обов’язковою є публікація інформації про проведення торгів.

Згідно ст. 20 п. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” майно боржника, не продане на перших торгах, виставляється на повторні торги, якщо інше не передбачено планом санації. Майно, не продане на повторних торгах, може бути реалізовано керуючим санацією за згодою комітету кредиторів на підставі договору купівлі-продажу, укладеного без проведення торгів.

Для з’ясування усіх обставин та подій, які відбувалися до укладення сторонами спірного договору купівлі-продажу, з метою надання подальшої оцінки діям продавця щодо дотримання ним вимог вищевказаного законодавства, суд ухвалою від 03.09.2009 р. про відкладення розгляду справи на підставі ст. 65 ГПК України зобов’язав позивача надати через канцелярію господарського суду до дати судового засідання завірені копії усіх документів, що підтверджують факти виставлення майна боржника, яке було предметом купівлі-продажу за спірним договором, на відриті торги відповідно до вимог законодавства про приватизацію з врахуванням особливостей закону про банкрутство (в т.ч. усі рішення комітету кредиторів з вказаних питань; протоколів проведення відкритих торгів; експертних оцінок майна; публічних оголошень про торги та інше).

Без оцінки судом вказаних документів неможливо розглянути даний спір по суті повно та об’єктивно.

Станом на 17.09.2009 р. позивач витребувані документи до суду не надав, заявив клопотання вих. 401 від 17.09.2009 р. про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду. В обґрунтування цього клопотання позивач посилається на неможливість надати до суду у повному обсязі усі витребувані судом ухвалою від 03.09.2009 р. документи, що стосуються проведення торгів, спірного майна, експертних оцінок, рішень комітету кредиторів, тому як вони нібито були вилучені робітниками ВБОЗ в ході проведення виїмки 03.08.2008 р., та до теперішнього часу не повернуті позивачу. Вказане клопотання підписане виконавчим директором позивача та представником позивача за довіреністю у даній справі.

Вилучення робітниками правоохоронних органів конкретних документів позивача повинно бути підтверджено відповідним протоколом виїмки, який позивач до суду не надав.

За таких обставин суд не приймає до уваги посилання позивача на виїмку у нього правоохоронними органами документів, які були витребувані судом у даній справі. Ненадання таких документів до суду без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

У зв’язку з залишенням позову без розгляду судові витрати покладаються на позивача, тому як саме він не надав до суду необхідні для розгляду документи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 33-34; 36; 43; 49; 81 ч. 1 п. 5 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вих. № 217 від 28.04.2009 р. державного підприємства “Горлівський хімічний завод” м. Горлівка до товариства з обмеженою відповідальністю “Донпіритінвест” м. Донецьк про визнання договору № 29/12 від 29.12.2008 р. недійсним залишити без розгляду.

Дана ухвала господарського суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

Надруковано у 4 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – третій особі

4 – господарському суду Донецької області