Ухвала суду № 47429490, 27.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 652/798/14-к

Провадження № 11кп/791/649/15 Головуючий у 1-й інстанції Миргород В.С.

Категорія ч. 3ст. 187 КК України Доповідач - Буженко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Буженко Н.В.,

суддів - Палькової В.М.,

Гемми Ю.М.

за участю прокурора - Єкімова М.С.

при секретарі - Набоці А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 12014230100000901 від 03.10.2014 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 09.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про повернення прокурору обвинувального акту з додатками для приведення у відповідність до вимог кримінального процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014230100000901 від 03.10.2014, повернуто прокурору, що його затвердив для приведення у відповідність до вимог кримінального процесуального закону у строк передбачений п. 2 ч.І ст. 219 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали суду першої інстанції, а тому, на його думку, ухвала про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №12014230100000901 судом у підготовчому судовому засіданні винесена безпідставно та підлягає скасуванню. Просить скасувати ухвалу та обвинувальний акт разом з додатками направити до іншого суду першої інстанції на стадію підготовчого судового розгляду .

Заслухавши суддю апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, просив зазначену ухвалу суду скасувати та обвинувальний акт разом з додатками направити до іншого суду першої інстанції на стадію підготовчого судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи кримінальне провадження прокурору з підготовчого засідання, дійшов до висновку про те, що під час здійснення досудового розслідування, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурором порушено вимоги ст.291 КПК України, щодо складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, вимог ст. 485 КПК України щодо обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженню щодо неповнолітніх, вимог ст.37 КПК України щодо повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні. За таких обставин суд вважає такі порушення вимог КПК істотними та такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до ухвали суд зазначив, що по даному кримінальному провадженню підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення був неповнолітнім, а тому в порушення вимог ст.485 ч.1 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування в розділі характеризуючих даних та обвинувальний акт в анкетних відомостях підозрюваного не містить з'ясовані органом досудового слідства повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього, його вік (число, місяць, рік народження, стан здоров'я та рівень розвитку, інші соціально - психологічні риси особи, які необхідно врахувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру.

З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, тому що відповідно до вимог ст. 484 КПК України порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх визначається загальними правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цією главою. Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство. Зокрема, в обвинувальному акті, вказані всі основні відомості про обвинуваченого неповнолітнього: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Костирка Високопільського району Херсонської області, українець, громадянин України, учень 9 класу ВисокопільськоГЗОШ, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2. Окрім того, ст.485 КПК України передбачає встановлення у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх обставин під час досудового розслідування та судового розгляду, зокрема стан здоров'я та рівень розвитку неповнолітного. Зазначені обставини слідчим та прокурором з'ясовувалися під час досудового розслідування, зокрема те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 навчався у 9 класі загальноосвітньої шкоди, має середній рівень розвитку, психічними та хронічними захворюваннями не страждав та не страждає, тому під час досудового розслідування підстави для призначення та проведення комплексно психолого - психіатричної експертизи та психологічної експертизи були відсутні. Відповідно до вимог ст.486 КПК України комплексна психолого- психіатрична і психологічна експертиза неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого призначається у разі необхідності, якщо у неповнолітнього під час фізичного чи розумового розвитку виявлено психічні захворювання чи затримки психічного розвитку. Згідно медичних документів ОСОБА_4 даними психічними розладами не страждає, та за таких обставин експертизи під час досудового розслідування не проводилися, а тому зазначені відомості в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів не містяться.

Крім того, в ухвалі суду про повернення обвинувального акту прокурору зазначено, що в порушення вимог ст.489 КПК України в матеріалах відсутні дані про залучення законного представника неповнолітнього в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

З цим висновком колегія суддів також не погоджується, оскільки відповідно до вимог ст.489 КПК України неповнолітній підозрюваний чи обвинувачений повідомляється або викликається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом через його батьків або інших законних представників. Інший порядок допускається лише в разі, якщо це зумовлюється обставинами, встановленими під час кримінального провадження. У даному випадку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовується інший порядок виклику в судове підготовче засідання, оскільки останньому 27 січня 2015 року за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області змінено запобіжний захід з особистого зобов'язання на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.

Разом з тим, під час підготовчого судового розгляду 09.06.2015 прокурором, який приймав участь забезпечено прибуття до місцевого суду захисника неповнолітнього ОСОБА_4 та надано заяву законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 про неможливість прибути на підготовче засідання за вагомих обставин. Суд прийняв рішення про проведення підготовчого судового розгляду за відсутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час підготовчого судового розгляду відсутні порушення вимог ст.488 КПК України стосовно обставин, які б перешкоджали виклику та участі у підготовчому судовому розгляді законного представника неповнолітнього обвинуваченого, а тим більш ставити під сумнів законність зазначених проведених процесуальних дій з неповнолітнім підозрюваним.

Крім того, в ухвалі Бериславського районного суду від 09.06.2015 зазначено про те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься відомостей про особу захисника, його прізвища, відомостей про нього в Єдиному реєстрі адвокатів України. Такий висновок суду не можна вважати обґрунтованим, оскільки згідно п. 32 Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014230100000901 в розділі 2 «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» зазначена постанова про залучення захисника від 15.10.2014року слідчим Коржак О.Г. Водночас, під час підготовчого судового засідання двічі 21.05.2015року та 09.06.2015року складом суду перевірялися наявність та повноваження захисників у даному кримінальному провадженні, в тому числі з'ясувалися обставини призначення захисника ОСОБА_7 по здійсненню захисту неповнолітнього ОСОБА_4 Крім того, від представника неповнолітнього - ОСОБА_8 надійшла заява до суду про неможливість прибути на підготовче засідання в якій зазначено, що на підготовчому засіданні захист неповнолітнього ОСОБА_4 буде здійснювати захисник ОСОБА_7 За таких обставин, суд, під час проведення підготовчого розгляду, та наявності заяви законного представника неповнолітнього та самого захисника неповнолітнього ОСОБА_7 не пересвідчився в його повноваженнях та допустимості його до підготовчого судового розгляду, що не може бути судом визнано як порушення.

Крім того, суд зазначив про те, що постанова про залучення як захисника датована 15.10.2014 роком, що також може викликати сумніви у законності зібраних у справі доказів сторони обвинувачення. Колегія суддів вважає, що в своїй ухвалі від 09.06.2015 року суд передчасно прийшов до висновку та поставив під сумнів належність та допустимість доказів по даному кримінальному провадженню, посилаючись лише на те, що постанова про призначення захисника датована 15.10.2014 року.

А також, під час підготовчого судового засідання суд при прийнятті рішення про повернення прокурору обвинувального акту разом з додатками зазначила про те, що в порушення вимог ст.293 КПК України прокурор не вручив обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

Такі твердження суду, колегія суддів не може визнати обґрунтованими, тому, що під час направлення обвинувального акту до місцевого суду для розгляду та на даний час в матеріалах, які розглядалися на підготовчому засідання 09.06.2015року є в наявності розписка від 01.12.2014 року про отримання законним представником підозрюваного ОСОБА_4, - ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.293 КПК України копії обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 12014230100000901 від 03.10.2014 на 3 аркушах у одному примірнику а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах у одному примірнику. Таким чином, посилання суду на неотримання зазначених копій процесуальних документів законним представником неповнолітнього обвинуваченого є безпідставним.

А також, суд зазначив про те, що прокурором в обвинувальному акті не було встановлено та не викладено в обвинувальному акті в який саме спосіб між підозрюваними було досягнуто попередньої змови про вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у житло, а також не викладено обставини щодо мотиву вчинення даного кримінального правопорушення.

З такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки відповідно до вимог с т. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, в тому числі п. 5 - це виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Разом з тим, при підготовчому судовому розгляді колегія судді не розглядаючи кримінальне провадження по суті в ході судового розгляду передчасно дійшла до висновку про те, що прокурор не зазначив спосіб та мотив між підозрюваними, не зазначив розмежування дій осіб що також не може бути підставою для повернення прокурору обвинувального акту. Разом з тим, відповідно до вимог ст.338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та /або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

А також, суд зазначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014230100000901 від 03.10.2014 складений слідчим в порушення вимог ст.ст. 109,110 КПК України, оскільки він не відображає повних відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що не зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування часу повідомлення про підозру та про зміну підозри, правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюються особи не є підставою для винесення ухвали про повернення прокурору обвинувального акту з додатками. Слідчий у реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі № 2 «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» зазначив найменування процесуального рішення, його дату прийняття та особу, яка його прийняла та прокурора, який погодився з прийнятим рішенням.

Крім того посилання суду на ті обставини, що дані про повноваження слідчого ОСОБА_11 в реєстрі відсутні є безпідставними, оскільки в розділі 2 Реєстру зазначено процесуальне рішення, а саме постанова про створення слідчої групи 03.10.2014, винесена начальником СВ Суховецьким О.М., у склад якої входить і слідчий ОСОБА_11

А також, суд зазначив, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні прізвища, ім'я та по батькові прокурора, а тому не представляється можливим пересвідчитись в процесуальному становищі прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні. Як видно з матеріалів провадження, під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суд допустив до участі у розгляді представника Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Богуненка С.Г., пересвідчившись перед тим у його повноваженням у відповідності до вимог ст.37 КПК України, зазначивши про це у своїй ухвалі від 09.06.2015 року. Таким чином, відсутність вищевказаних даних не перешкоджає колегії суддів визначенню допустимості зібраних під час досудового провадження доказів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що зазначені порушення вимог КПК України є не суттєвими та істотними та такими, що не перешкоджають суду призначити кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд повернув обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення зач.3 ст.187 КК України прокурору, без достатніх підстав, передбачених законом, тому апеляційні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 09.06.2015 року про повернення Великоолександрівському міжрайонному прокурору Херсонської області обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 12014230100000901 від 03.10.2014 відносно обвинувачених ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 3 КК України - скасувати.

Обвинувальний акт разом з додатками направити до суду першої інстанції на стадію підготовчого судового розгляду .

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Головуючий