Вирок № 47428247, 07.07.2015, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/377/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань Шишка Н.М.

за участю прокурора Філімоненко В.В.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Лепетиха Херсонської області, українця, повна загальна середня освіта, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, проживаючого по АДРЕСА_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 24.04.2015 року близько 14:00 години, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник до неогородженої території ПП «ОСОБА_7», яке розташоване по АДРЕСА_2, звідки здійснив крадіжку двох редукторів з-під сівалки СУПН-8, вартість кожної згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1533 від 05.05.2015 року становить 850 грн., на загальну суму 1700 гривень, та двох лапок з-під культиватора, вартість кожної згідно висновку тієї ж експертизи становить 220 гривень, на загальну суму 440 гривень, а також 3 кришки тукової банки, вартістю 180 грн. кожна на загальну суму 540 грн., 3 кришки на бункер для насіння, вартістю 107 грн. кожна на загальну суму 321 грн., кронштейн проміжний, вартістю 105 грн., 10 метрів ланцюгу, вартістю 180 грн. та розпорядився даним майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, матеріальні збитки на загальну суму 3286 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 24.04.2015 року на території птичника, який належить ОСОБА_2 він зняв із сівалки 3 кришки тукової банки, 3 кришки на бункер для насіння, кронштейн, ланцюг, два редуктора, та зняв дві лапки з культиватора. Вказані речі він віз на тачці, щоб здати на металолом і по дорозі побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким він розповів, що викрав вказані речі. Після чого, через деякий час його затримали працівники міліції та вилучили у нього два редуктора та лапки з культиватора. Інші викрадені речі він сховав вдома, а потім продав невідомому чоловікові, який на автомобілі збирав металобрухт. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 24.04.2015 року вона покликала ОСОБА_6, щоб він налагодив сівалку для посіву соняшнику і закінчили роботу близько 11-11:30 год. Після чого вона разом з чоловіком поїхали додому, а приблизно о 14:30 год. працівники міліції повідомили, що на їхній території пташника відбулася крадіжка запчастин із сівалки. Її чоловік з працівником міліції поїхали на територію пташника та виявили, що з сівалки були викрадені наступні запчастини: 3 кришки тукової банки, 3 кришки на бункер для насіння, кронштейн проміжний, що тримає маркер, 10м. ланцюгу, два редуктора, також зникли дві лапки з культиватора. Цього ж дня вона знову покликликала ОСОБА_6 для повторного налагодження сівалки, за що останньому заплатила 300 грн. Працівники працівники міліції затримали ОСОБА_3, який здійснив крадіжку вказаний речей і вилучили в останнього два редуктора та дві лапки з культиватора. Цивільний позов підтримала та пояснила, що в результаті вчинення ОСОБА_3 крадіжки трьох кришок тукової банки, вартістю 180 грн. кожна на загальну суму 540 грн., трьох кришок на бункер для насіння, вартістю 107 грн. кожна на загальну суму 321 грн., кронштейну проміжного, вартістю 105 грн., 10 метрів ланцюгу, вартістю 180 грн. та ремонтування сівалки у розмірі 300 грн., їй було спричинено матеріальну шкоду у розмірі у розмірі 1446 грн., а тому вона просить суд стягнути з останнього на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1446 грн. Крім того, в результаті вчинення ОСОБА_3 крадіжки їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає у пошкодженні її майна та несвоєчасності посіву соняшнику, через що у неї погіршився стан здоров'я, оскільки вона хворіє на гіпертонію і є інвалідом ІІІ групи. Тому відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка показала, що 24.04.2015 року вона разом з ОСОБА_5 зустріли ОСОБА_3, який в тачці віз якісь металеві запчастини. На запитання, де він взяв метал, останній відповів, що зняв їх із сівалки, яка перебуває на території пташника ОСОБА_2;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що 24.04.2015 року він разом з ОСОБА_4 зустріли ОСОБА_3, який у тачці віз металеві запчастини. На запитання, де він взяв метал, останній відповів, що зняв їх із сівалки, яка перебуває на території пташника ОСОБА_2 Коли він заглянув до мішка, то помітив, що в тачці були редуктора, металеві лапки та кришки, але їхню кількість він не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що 24.04.2015 року він налагоджував сівалку для посіву соняшнику, яка належить ОСОБА_2, закінчили роботу близько 11-11:30 год. В той же день ОСОБА_2 повідомила йому, що з вказаної сівалки викрали запчастини і знову його покликала для її налагодження. Коли він почав досліджувати сівалку, то помітив, що відсутні запчастини, а саме: 3 кришки тукової банки, 3 кришки на бункер для насіння, кронштейн проміжний, що тримає маркер, 10м. ланцюгу, два редуктора, дві лапки з-під культиватора. За повторне налагодження сівалки ОСОБА_2 заплатила йому 300 грн.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду від 24.04.2015 року, згідно якого на території ПП "ОСОБА_7" було оглянуто сівалку СУПН 8 (а.с. 25-26);

- протоколом огляду місця події від 24.04.2015 року, згідно якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено два редуктори з сівалки СУПН 8 та дві лапки з культиватора (а.с. 27-28);

- речовими доказами: двома редукторами з сівалки СУПН 8 та двома лапками з культиватора (а.с. 29);

- висновком експерта № 1533 від 05.05.2015 року, згідно якого ринкова вартість двох редукторів з-під сівалки СУПН-8, кожної становить 850 грн., на загальну суму 1700 гривень, та двох лапок з-під культиватора, кожної становить 220 гривень, на загальну суму 440 гривень (а.с. 40-42);

- витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6790184 від 21.03.2005 року (а.с. 36).

Так, дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується посередньо, не працює; щире каяття, яке суд відносить до обставини, що пом'якшує покарання; обставини, що обтяжують покарання відсутні, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 120 громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: два редуктора з-під сівалки СУПН-8 та дві лапки з-під культиватора необхідно повернути потерпілій ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати на залучення експерта на загальну суму 245 грн. 52 коп., які документально підтверджуються довідкою на суму 245 грн. 52 коп. (а.с. 39).

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України підлягає матеріальна шкода у розмірі 1446 грн., оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненнні кримінального правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, повністю підтверджується вищезазначеними доказами у кримінальному провадженні.

Також суд, приходить до висновку, що потерпілій ОСОБА_2 в результаті вчинення ОСОБА_3 крадіжки була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна та несвоєчасності посіву соняшнику, а також через погіршення стану здоров'я, оскільки вона хворіє на гіпертонію і є інвалідом ІІІ групи. Тому відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає моральна шкода з урахуванням характеру кримінального правопорушення, глибини душевних страждань потерпілого, матеріального та сімейного становища обвинуваченого, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості у розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на рахунок 31113106700083, код дохода 21081100, ЄДРПОУ 37743660, банк одержувача ГК ДКСУ м. Херсон витрати на залучення експерта у розмірі 245 (двісті сорок п'ять) гривень 52 копійки.

Речові докази: два редуктора з-під сівалки СУПН-8 та дві лапки з-під культиватора - повернути потерпілій ОСОБА_2.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1446 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн., а всього кошти у розмірі 2446 (дві тисячі чотириста сорок шість) грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М. Шишка