Ухвала суду № 47427495, 27.07.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8396/13-к

Провадження № 1-кп/591/138/15

У Х В А Л А

24 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Кривцової Г.В.

суддів - Капкіна О.Б., Мальованої-Когер В.В.

при секретарі судового засідання - Кальченко М.В.

прокурора - Мусіяка В.В.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні по кримінальному провадженню № 22013200000000053 відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України клопотант захисника про призначення додаткової судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та про направлення запиту про міжнародну правову допомогу щодо допиту свідка, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 24 липня 2015 року під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України, захисником заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів. Клопотання обґрунтовує тим, що експертом були досліджені не всі 57 пакетиків білою порошкоподібною речовиною, а лише 10 пакетиків. Вважає, що вказане свідчить про те, що експертом не у повному обсязі виконано вимоги слідчого, визначені в постанові про призначення експертизи, тому висновок є неповним і суперечить матеріалам справи.

Крім того, захисником заявлено клопотання про направлення запиту про міжнародну правову допомогу щодо допиту свідка ОСОБА_3, який проживає в Королівстві Нідерланди. Клопотання обґрунтовує тим, що дані про те, що невстановлена особа на ім'я ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_2 через державний кордон України перемістила наркотичну речовину, яка була вилучена працівниками СБУ під час обшуку квартири АДРЕСА_1 15.06.2013 року. Захисник вважає, що такі дані не підтверджуються будь-яким доказом, а органом досудового розслідування не вжито всіх можливих заходів, передбачених КПК України спрямованих на встановлення істини у справі, що є неповнотою досудового та судового слідства.

Прокурор заперечував проти вказаних клопотань, вважаючи, що відсутні підстави для призначення додаткової експертизи, оскільки вказана експертиза проводилась експертом з дотриманням методики та правил відбору проб, а щодо клопотання про допит свідка з тих підстав, що направлення такого запиту та допит вказаної особи в якості свідка не впливають на обсяг пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення. Крім того, матеріали відносно вказаної особи ОСОБА_3 виділені в окреме кримінальне провадження, по якому досудове розслідування не завершено.

Заслухавши клопотання захисника, які підтримав обвинувачений, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягають задоволенню.

Так, в своєму клопотанні про призначення додаткової експертизи захисник не зазначив, в чому саме полягає порушення методики дослідження психотропних речовин.

З висновку експерта від 17.07.2013 року № 538 та з роз'яснення експерта від 16.06.2015 року № 17/4829 вбачається, що методика дослідження психотропної речовини дотримана повною мірою, у відповідності до правил відбору проб, зазначених методикою «Дослідження амфетмину та метамфетамину методом хромато-масспекртометрії», а при виборі методики відбору проб експерт керувався п. 1.4. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Відповіді на питання слідчого у висновку експертизи надані з урахуванням чинних методик, а тому суд не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, так як висновок експерта від 17.07.2013 року № 538 відповідає вимогам ст. 101 КПК України.

Стосовно клопотання про направлення запиту про міжнародну правову допомогу щодо допиту свідка, то з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування обвинуваченим та його захисниками не заявлялось клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання такої процесуальної дії як допит в якості свідка ОСОБА_3, також вбачається, що сторона захисту не зверталась з таким клопотанням при відкритті матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. За вказаних обставин, заявлення вказаного клопотання є спробою затягування кримінального провадження, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань захисника про призначення додаткової судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та про направлення запиту про міжнародну правову допомогу щодо допиту свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Кривцова

Судді О.Б. Капкін

В.В. Мальована -Когер