Постанова № 47426320, 13.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/5252/15-п Номер провадження 33/786/102/15Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Довгаль С.А. за участю представника ОСОБА_2 -гр.ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює керівником КС «Добробут Полтавщини», мешкає у АДРЕСА_1

притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу -85 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

в с т а н о в и в:

Як установив суд, 21 квітня 2015 року при перевірці КС «Добробут Полтавщини» було встановлено факт несвоєчасної подачі платіжного доручення на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток за 2014 рік.

Згідно наказу № 6-К про звільнення в.о. голови правління КС «Добробут Полтавщини» від 1 квітня 2015 року ОСОБА_2 повернувся до виконання обов'язків голови правління КС «Добробут Полтавщини». Відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету є голова правління КС «Добробут Полтавщини» ОСОБА_2 і на якого згідно вимог ст.254 КУпАП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків у сумі 0,30 грн. по самостійно визначеним грошових зобов'язань з податку на прибуток.

Визнавши ОСОБА_2 винним у порушенні вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що є адміністративним правопорушенням за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 669652 від 21.04.2015 року, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, актом перевірки № 1769/16-01-15-03/26435244 від 21.04.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі на підставі вимог ст. 247 КУпАП

Апелянт вказує, що місцевий суд припустився помилки при винесенні рішення, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність.

Заслухавши думку представника апелянта ОСОБА_2- гр. ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.163-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасної подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів) визначено в Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492.

Відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються врученими, якщо вони надіслані за адресою ( місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручено платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень під час апеляційного розгляду скарги старшого державного інспектора відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю платника податків було повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять відомостей про відсутність своєчасного повідомлення платника податків про час та місце розгляду справи.

Судом правильно кваліфіковано дії платника податків за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно вимог ст.34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 слід визнати збіг тяжких особистих обставин- наявність хвороби, незначність правопорушення.

При розгляді цих матеріалів суддя першої інстанції не звернув уваги на ці обставини і застосував надто суворе адміністративне стягнення.

Окрім того судове рішення в частині стягнення судового збору слід змінити згідно вимог ст.ст.24,40-1 КУпАП.

Згідно вимог ст.284 КУпАП, якою передбачено, що при винесенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, відтак необхідно виключити із постанови застосування стягнення з ОСОБА_2 судового збору із закриттям адміністративного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2015року щодо ОСОБА_2 змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначності правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Виключити із постанови застосування стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 36,54 грн. та закрити адміністративне провадження.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: (підпис) Довгаль С.А.

Згідно з оригіналом

суддя: Довгаль С. А.