Ухвала суду № 47424525, 23.07.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.07.2015 Справа № 554/9396/15-к

Справа № 554/9396/15-к

Провадження № 1кс/554/4438/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Гребенюк С.С.

з участю прокурора Стовбун В.О.

слідчого - Боцула М.М.

представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіпол» на бездіяльність слідчого - заступника начальника другого відділу КР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області майора податкової міліції Боцула Максима Михайловича щодо неповернення тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ТОВ «Пасіпол» на дії слідчого В якій прохали: визнати бездіяльність заступника начальника другого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Полтавській області Боцула М.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №32015200000000046,незаконною; зобов'язати заступника начальника другого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Полтавській області Боцула М.М. повернути ТОВ «Паспіол» тимчасово вилучене майно, а саме: виробниче обладнання ТОВ «Пасіпол» - Технологічну установку сепарації, стабілізації та утилізації вуглеводнів в с.Сагайдак Шишацького району Полтавської області, як цілісний виробничий майновий комплекс; конденсат газовий в кількості 281,721т.; нафта в кількості 526,277т; виключити з числа вилучених речових доказів по досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні № 32015200000000046, внесеному до ЄРДР 27 травня 2015 року,майно власності ТОВ «Пасіпол», зазначене в п.3 даних уточнень до скарги на бездіяльність заступника начальника другого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Полтавській області Боцула М.М. в частині неповернення тимчасово вилученого майна.

В судове засідання з'явився представник скаржника, який скаргу підтримав. Вважає, що строк звернення зі скаргою не пропущений.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що в матеріалах кримінального провадження, наглядового провадження наявні всі докази на підтвердження його заперечень, котрі до суду для огляду не надані. При цьому на вимогу суду не надано для приєднання до матеріалів скарги копії протоколу обшуку від 03 червня 2015 року, копії протоколів огляду від 13 та 20 липня 2015 року.

Прокурор проти скарги заперечував, вважає, що скаржником пропущено строк звернення до суду.

Заслухавши представника скаржника, слідчого, прокурора дослідивши матеріали, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.1 ст.204 КК України внесено старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Сумській області Чешко А.А. до ЄРДР 27 травня 2015 року за №32015200000000046.

03 липня 2015 року заступником начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області Боцулою М.М., за дорученням заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області від 03 липня 2015 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015200000000046, зареєстрованому в ЄРДР 27 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, яке надійшло з ГСУ ФР ДФС України.

07 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава у справі №554/8709/15-к надано заступнику начальника другого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Полтавські майору податкової міліції М.М.Боцулі дозвіл на огляд речових доказів, ємностей та місць де вони зберігаються, а також отримання зразків рідин - абсорбенту, конденсату та конденсату газового стабільного, вилучених 03 червня 2015року під час обшуку у кримінальному провадженні №32015200000000046 від 27 травня 2015року, які знаходяться на території ТОВ «Пасіпол,за адресою: Полтавська область; Шишацький район, с.Сагайдак.

13 липня 2015 року заступником начальника другого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Полтавській області Боцула М.М. на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07 липня 2015 року було проведено огляд речових доказів, ємностей та місць де вони зберігаються, а також отримання зразків рідин - абсорбенту, конденсату та конденсату газового стабільного, вилучених 03 червня 2015 року під час обшуку, які знаходяться на території ТОВ «Пасіпол» за адресою - Полтавська область, Шишацький район, с.Сагайдак.

02 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №592/5127/15-к клопотання про проведення обшуку задоволено частково. Надано дозвіл старшому слідчому з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Сумській області Чешко А.А. на обшук нежитлових приміщень - основні, підсобні і допоміжні будівлі та споруди переробної промисловості за адресою - Полтавська область, Шишацький район, с/рада Сагайдацька, зареєстровані на праві власності за ТОВ «Пасіпол» (код 23276153) з метою вилучення : незаконно виготовлених нафтопродуктів, обладнання, що забезпечує їх виготовлення, конденсату газового, присадок стабілізуючих, компонентів дизельного палива, бензину стабільного та інших нафтопродуктів, а також - паспортів якості, сертифікатів якості, приймально-здавальних актів, звітів, податкових накладних, договорів, платіжних доручень, прибуткових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, тощо по фінансово-господарській діяльності ТОВ «Енергетична Альтернатива - 7», ТОВ «Пасіпол», ФОП «ОСОБА_4, ФОП «ОСОБА_5» за період 2014-2015 роки, чорнові бухгалтерські записи, чисті бланки фіктивних суб»єктів господарської діяльності, комп»ютерна техніка на якій знаходиться вищезазначені документи - системні блоки, жорсткі диски, флеш-носії інформації, при умові виявлення на цих електронних носіях такої документації і інформації.

На підставі зазначеної ухвали 03 червня 2015 року старшим слідчим з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Сумській області Чешко А.А. було проведено обшук на промисловій території та в приміщеннях ТОВ «Пасіпол», що розташовані за адресою - Полтавська область, Шишацький район, с/рада Сагайдацька та виявлено предмети і рідину, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл в ухвалі на відшукування та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а саме :

Технологічну установку сепарації, стабілізації та утилізації вуглеводнів, як цілісний виробничий майновий комплекс; конденсат газовий в кількості 281,721т.; нафта в кількості 526,277 т.

Вказане майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

При цьому; в ч.5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В даному спірному випадку, зазначене в ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Аналізуючи правовий зміст ч.7 ст.236 і ч.1 ст.98 КПК України та науково- практичного коментарю до неї, ч.2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч.1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст.98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил ч.5 ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, предмети і рідина, що не входили до переліку, зазначеному в ухвалі від 02 червня 2015 року, а саме : Технологічна установка сепарації, стабілізації та утилізації вуглеводнів, як цілісний виробничий майновий комплекс; конденсат газовий в кількості 281,721т.; нафта в кількості 526,277т, мають статус тимчасово вилученого майна. При проведенні обшуку слідчий не може самостійно визначити чи є рідина незаконно виготовлена. Відповідь на дане питання можливо отримати тільки після проведення відповідної експертизи.

Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки старший слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Сумській області Чешко А.А., не вирішивши долю тимчасово вилученого належного ТОВ «Пасіпол» майна в кримінальному провадженні фактично вийшов за межі - можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених ч.1 ст.167 КПК України (арешт або повернення). Заступник начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області Боцула М.М. 03 липня 2015 року розпочавши досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015200000000046 теж не вирішив долю тимчасово вилученого належного ТОВ «Пасіпол» майна.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ТОВ «Пасіпол» листом від 15 липня 2015 року за №318 зверталося до заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області з клопотанням надати копію протоколу обшуку, який було проведено працівниками слідчого управляння фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області 03 червня 2015 року. Відповіді не надано, копію протоколу не надано.

ТОВ «Пасіпол» 16 липня 2015 року подано до прокуратури Полтавської області скарги надії слідчого за №№321-1 та 321-2 в частині виключення з числа вилучених речових доказів майно власності ТОВ «Пасіпол». Відповіді не надано. Тимчасове вилучене майно не повернуто.

Таким чином, на день розгляду скарги зазначене майно не повернуто.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов»язання припинити дію; зобов»язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки старший слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Сумській області Чешко А.А. не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна в порядку ч.5 ст.171 КПК України, та заступник начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області Боцула М.М. після отримання 03 липня 2015 року провадження для організації проведення досудового слідства не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, вважаю за необхідне повернути ТОВ «Пасіпол» тимчасово вилучене майно.

В інші частині скарги - відмовити.

Керуючись ст.ст.98, 167, 169,171, 236, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіпол» на бездіяльність слідчого - заступника начальника другого відділу КР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області майора податкової міліції Боцула Максима Михайловича щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого - заступника начальника другого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Полтавській області Боцула Максима Михайловича повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Пасіпол» (код СДРПОУ 23276153,юридична адреса: Полтавська область, Шишацький район, с.Сагайдак) тимчасово вилучене майно, а саме: виробниче обладнання ТОВ «Паспіпол» - Технологічну установку сепарації, стабілізації та утилізації вуглеводнів в с.Сагайдак Шишацького району Полтавської області, як цілісний виробничий майновий комплекс; конденсат газовий в кількості 281,721т.; нафта в кількості 526,277т.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.О.Блажко