Ухвала суду № 47422681, 27.07.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа№ 524/6210/15-к

УХВАЛА

27.07.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., при секретарі Бондаренко Н.О., за участю прокурора прокуратури м. Кременчука Накая М.В., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора міліції Лисівця Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червона Знамянка, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170090002710 від 23.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року старший слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майор міліції Лисівець Р.В. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 12015170090002710 від 23.07.2015 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука Накаєм М.В.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23.07.2015, близько 23.30 години, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, знаходились на території автокооператива «Київський-1», по вулиці Московській, м. Кременчука, де у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення особи. Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків за допомогою заздалегідь приготованої металевої фомки, шляхом віджиму воріт гаражу АДРЕСА_4, таємно проникли у вищевказаний гараж, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому гр. ОСОБА_9 а саме: болгарку «Протон-125/10000» вартістю 1500 гривень, перфоратор вартістю 1000 гривень, маску «Dolover» вартістю 1200 гривень, ніж для піводного полювання з пластмасовою рукояткою в чорному дерматиновому чохлі вартістю 200 гривень, ніж мисливський з пластмасовою чорною рукояткою чорного кольору вартістю 545 гривень, кінжал саморобний з текстилитовою рукояткою коричневого кольору зі стразами вартістю 2000 гривень, ніж саморобний з полукруглим лезом з текстилитовою рукояткою коричневого кольору вартістю 2000 гривень, набір ключів вартістю 400 гривень, мило господарське в кількості 48 брусків вартістю 280 гривень, сейф металічний вогнестійкий бежевого кольору вартістью 3000 гривень, гроші в сумі 1550 доларів США, гроші 8020 гривень купюрами номіналом, ощадна книжка, пенсійна ощадна картка «Ощадбанку», дві картки «Приватбанку», картка «Фозі», накопичувальна картка «Нової лінії», членський квиток на гараж, 5 пачок будівельних рукавиць вартістю 150 гривень, ложки та вилки кількістю 100 штук вартістю 500 гривень, два бланки трудової книжки синього кольору.

Таким чином, своїми спільними злочинними діями завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 53 895 гривень.

З викраденим з місця злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд.

23.07.2014 слідчим відділенням Кременчуцького МВ УМВС в Полтавській області відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 12015170090002710, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування.

Крім цього, 25.07.2015, близько 23.30 години, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, знаходились на території автокооперативу «Київський-1» по вулиці Московській, в м. Кременчуці, де у нього виник злочинний намір на вчинення крадіжки, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до іншого приміщення особи. Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків за допомогою заздалегідь приготованої металевої фомки, шляхом пошкодження воріт гаражу АДРЕСА_6 таємно проникли у вищевказаний гараж де склали у сумки майно, яке належить потерпілому гр. ОСОБА_10 Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 винесли та склали біля воріт гаражу викрадене майно, а саме: болгарку «Makita GA7010C 180mm», перфоратор «Eurotec RH208», бензопилу «Homelite Ut 10514», електрорубанок «DWT HB-650», болгарку «STERN AG 125C+», електрошуруповерт «Електромаш ДЕ-900», електродрель жовтого кольору «Росмаш», дві металеві насадки до болгарки для зачищення металу перед фарбуванням, штангель циркуль ШЧ-250, штангельциркуль ШЧ-125, садовий секатор, металевий кутник, дві рулетки довжиною по 5 метрів, мастильний фільтр до автомобілю ВАЗ 2115 виробництва «Бош», промивка для двигуни «Ні-Gear, яке належить потерпілому ОСОБА_10, на загальну суму 10000 гривень. Однак ОСОБА_4 був затримані працівниками міліції на місці вчинення злочину, у зв'язку з чим з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними до доведення злочину до кінця.

25.07.2014 слідчим відділенням Кременчуцького МВ УМВС в Полтавській області відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 12015170090002736 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування.

25.07.2015 прокурором прокуратури м. Кременчука Накаєм М.В. кримінальні провадження за №12015170090002710 та №12015170090002736 об'єднані в одне провадження за №12015170090002710, щодо декількох осіб, які підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

25.07.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

25.07.2015 року о 14.00 годині гр. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та дав правдиві покази за вказаним фактом.

Підозра ОСОБА_4 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень доводиться зібраними в провадженні доказами, а саме: протоколами допитами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10; протоколами огляду місця події; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, від 25.07.2015; протоколом огляду місця події за адресою: Кременчуцький район, село Червона Знам'янка, вул. Гоголя, 29, від 25.07.2015; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 23.07.2015; протоколом огляду місця події за адресою: м. Кременчук, район будинку, 204 по вулиці Ціолковського від 25.07.2015; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 від 25.07.2015; протоколом огляду місця події за адресою: м. Кременчук, біля гаражного кооперативу «Київський-1» від 25.07.2015; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 від 24.07.2015.

У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існування, на думку слідчого ризиків, що підозрюваний може:

●переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - так як підозрюваний ОСОБА_4, не має постійного місця роботи, вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, у зв'язку з чим може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення відповідальності;

●незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки інші співучасники вчинених кримінальних правопорушень є друзями підозрюваного ОСОБА_4 що може проявитися у вчиненні морального тиску з його боку на інших підозрюваних з метою спонукання їх до зміни показів, а також вчинення інших дій для спростування факту його причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення;

●знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час проведення огляду помешкання за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та виучено пристрій для здійснення польотів з парашутом, який є об'єктом злочину зареєстрованого в ЄРДР за №12015170090002583 від 13.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Дане свідчить про те, що ОСОБА_4 може бути причетний до інших аналогічних кримінальних правопорушень і у нього можуть зберігатись речові докази, які він може знищити чи спотворити;

●вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки відповідно до ЖЄО Кременчуцького МВ УМВС України, зареєстровано 10 заяв та повідомлень про злочини вчинені за аналогічних обставин.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м'який запобіжний захід, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, стан здоров'я, наявність утриманців, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, розміру матеріальних збитків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 55 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становить: 66990 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства, а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв'язки: з'являтися до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 492 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора міліції Лисівця Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12015170090002710 від 23.07.2015 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України визначити до 22 вересня 2015 року (включно).

Визначити суму застави у розмірі - 55 (п'ятдесят п'ять) мінімальних заробітних плат в сумі 66990 грн. 00 коп.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку (отримувача) 831019, р/р 37313004000622, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора прокуратури м. Кременчука та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) з'являтися до слідчого за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання (роботи).

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 22 вересня 2015 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: Зємцов В.В.