Постанова № 47421524, 07.02.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/11601/13-п 07.02.2014 07.02.2014 07.02.2014

Номер провадження 33/784/38/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання - Параконного О.О.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого по АДРЕСА_2

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч. 7 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 28.09.2013 року, приблизно о 21 год.50 хв., ОСОБА_1, повторно протягом року рухаючись в м. Миколаєві по пр.Героїв Сталінграду, в районі будинку № 89-а, керував транспортним засобом - мопедом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку в Державтоінспекції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що висновки суду про його винуватість в скоєні адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Не заперечує, що дійсно був зупинений працівниками ДАІ, однак, вказує, що в цей момент мопедом не керував, а тільки збирався сісти на нього. Посилається на те, що мопед належить не йому, а тому він не знав, чи зареєстрований він у встановленому законом порядку. Також зазначає, що йому не вручили копію адміністративного протоколу після його складання. Посилається і на те, що при складанні протоколу свідків не було. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 №541712, з якого вбачається, що 28.09.2013 року, приблизно о 21 год.50 хв., ОСОБА_1, рухаючись по пр.Героїв Сталінграду в м.Миколаєві, в районі будинку № 89-а, керував транспортним засобом - мопедом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку в Державтоінспекції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечував той факт, що дійсно 28.09.2013 року був затриманий працівниками ДАІ.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував мопедом, на відсутність свідків на місці події і на те, що працівники ДАІ йому не дали викласти обставини в протоколі, не ґрунтуються на матеріалах справи.

З адміністративного протоколу вбачається, що свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не заперечували проти викладених в протоколі обставин та своїми підписами засвідчили відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень.

Доводи апелянта щодо його необізнаності про відсутність реєстрації мопеда у зв'язку з тим, що він не є власником вказаного транспортного засобу, є неспроможними, оскільки не спростовують його винуватість у скоєні правопорушення.

Згідно діючого законодавства, відповідальність за керування транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку, несе водій вказаного транспортного засобу, а не його власник.

Той факт, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 10.07.2013 року за ст.121 ч.6 КУпАП підтверджується копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 429958 (а.с.5).

Таким чином, дії ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ст.121 ч.7 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався в 2013 році за порушення Правил дорожнього руху України, в тому числі і за грубі порушення, передбачені ч.1,2 ст.130 КУпАП.

Стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП в межах санкції статті закону, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про його особу та сімейний і матеріальний стан.

Підстав для скасування постанови суду та закриття провадження по справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.7 КУпАП - без змін.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський