Постанова № 47421495, 30.09.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/5742/14-п 30.09.2014 30.09.2014 30.09.2014

Номер провадження 33/784/240/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання - Параконного О.О.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 8 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Володимирівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, працюючого молодшою сестрою відділу трупів Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, маючого двох неповнолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 29.07.2014 року, приблизно о 15 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Део Матіз» р/н НОМЕР_1 по пр. Жовтневому в м.Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому порядку на місці та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Провадження № 33/784/240/14

Категорія: ст. 130 ч.1 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що висновки суду про його винуватість в скоєні адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що відмовився від проходження медичного огляду, оскільки вважав, що висновок буде упередженим. Вказує, що самостійно пройшов медичний огляд в той же день та згідно висновку лікаря був тверезий. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги вказаний висновок, а також довідку про те, що він 29.07.2014 року перебував на роботі. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КК України, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як вбачається з адміністративного протоколу АБ2 № 566868 від 29.07.2014 року, приблизно о 15 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Део Матіз» р/н НОМЕР_1 по пр. Жовтневому в м.Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому порядку на місці та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі підтверджується даними, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду від 29.07.2014 року.

При цьому сам правопорушник не заперечував, що така відмова дійсно мала місце. ОСОБА_1 вказував, що він був тверезим і не захотів продувати алкотестер на місці зупинки. В наркологічному диспансері також відмовився від проходження обстеження, так як вважав, що на прохання працівників ДАІ висновок лікаря буде упередженим.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього уху України.

Доводи апелянта про те, що він був тверезий, та його посилання з цього приводу на висновок лікаря, є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Посилання апелянта на те, що від відмовився від проходження медичного огляду у зв'язку з тиском працівників ДАІ на лікаря, також є неспроможними, оскільки вказане будь-якими матеріалами справи не підтверджується.

Те, що згідно довідки завідуючого відділу експертизи трупів ОСОБА_1 29.07.2014 року, в момент зупинки працівниками ДАІ перебував на роботі і по службовій необхідності перевозив на своєму автомобілі лабораторні матеріали, не свідчить про його невинуватість у відмові від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Що стосується стягнення, то воно накладено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, з урахуванням того, що ОСОБА_1 на протязі року (15.04.2014 року) притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та даних про особу правопорушника, в межах, передбачених санкцією статті 130 ч.2 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у разі позбавлення його права керування транспортними засобами він може втратити роботу, являються безпідставними, оскільки його робота - молодшої сестри відділу трупів обласного бюро СМЕ безпосередньо не пов'язана із необхідністю керування транспортними засобами.

Таким чином, відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 8 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.