Ухвала суду № 47421419, 20.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/10458/13-ц 20.07.2015 20.07.2015 20.07.2015

Провадження №22-ц/784/1583/15

Провадження № 22-ц/784/1583/15 Головуючий у 1-й інстанції Подзігун Г.В.

Категорія 24 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1

Ухвала

Іменем України

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка Н.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Гордійчук С.С.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2015 року, ухвалене за позовом ухвалене публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз») до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

встановила:

19 вересня 2013 року ПАТ «Миколаївгаз» пред'явило до суду вищезазначений позов до ОСОБА_3, який обґрунтувало наступним.

ОСОБА_3 є споживачем природного газу для побутових потреб до квартири АДРЕСА_1, постачання якого, через лічильник газу здійснював позивач. За цією ж адресою на ОСОБА_3 відкрито особовий рахунок № 1/507558.

14 червня 2011 року працівниками позивача при здійсненні технічної перевірки дотримання Правил надання населенню послуг з газопостачання, в присутності відповідача, було складено акт № 000009 та виявлено порушення п. 23, абз 8 п. 29 Правил, а саме порушення пломб та конструкції лічильника Галус G 4 у вигляді механічних пошкоджень (тріщина на пластмасі від самої пломби) та невідповідність відтисків на пломбах заводу виробника відтискам клейма заводу.

Посилаючись на викладене та рішення відповідної комісії, позивач просив стягнути з відповідача 2504 грн. 53 коп. збитку та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилалась на відсутність її вини у пошкодженні лічильника газу.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2015 року позов ПАТ «Миколаївгаз» задоволено.

ОСОБА_3 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі. На її думку, суд неповно зясував обставини справи та стягнув збитки після спливу позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов ПАТ «Миколаївгаз», суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів вину відповідача в порушенні Правил, а тому вважав, що є підстави для відшкодування збитків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

-2-

Так, спірні правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон), а також:

- Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (далі - Правила);

- Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою НКРЕ від 29 травня 2003 року № 475 із змінами і доповненнями від 07 вересня 2005 року № 785 (далі - Порядок);

- Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 р. № 619 (далі - Положення);

- Правилами безпеки систем газопостачання України, затвердженими наказом Держнаглядохоронпраці від 01 жовтня 1997 року № 254 та зареєстрованими в Міністерстві Юстиції України 15 травня 1998 року за № 318/2758.

Відповідно до п. 25, 29, 30, 34 Правил споживач, крім іншого, зобов'язаний виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання та цих Правил, забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них.

До прав газопостачального підприємства, крім іншого, належить здійснення перевірки стану лічильників газу, а також цілісність пломб на них та газових приладах і пристроях.

Про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідні представники газопостачального підприємства складають акт у двох примірниках, один із яких залишається у споживача. На підставі акта визначається розмір завданих збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства (п. 35 Правил).

Згідно п.3.1.3, 3.2.2., 3.2.4 Положення у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень конструкції лічильника газу, складається акт про виявлені порушення у двох примірниках, один з них залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації.

Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.

Відшкодування збитків здійснюється згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 на підставі договору про надання послуг з газопостачання від 27 серпня 2012 року споживає природний газ для побутових потреб, який постачає позивач до квартири АДРЕСА_2. На неї відкрито особовий рахунок № 1/507338. (а.с.4-10).

14 червня 2011 року за зазначеною адресою працівниками ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_4 і ОСОБА_5А, в присутності ОСОБА_3, було виявлено порушення, а саме ознаки порушення конструкції лічильника в районі установки тильної частини пломби заводу виробника пошкодження лако фарбного покриття на корпусі ГЛ, про що було складено акт № 000009 (а.с.16).

На підставі цього, був демонтований лічильник газу «Галлус G- 4» для проведення експертизи. Газові прилади і пристрої споживача тимчасово були підключені до системи газопостачання без лічильника, про що зазначено в акті (а.с.15).

Вказані акти підписані представником газопостачальної організації та споживачем ОСОБА_3 без застережень.

Отже, ці акти складені з дотриманням вимог, передбачених п. 35 Правил та п. 3.2.2. Положення.

-3-

Актом експертизи газового лічильника № 533 від 23 червня 2011 року, проведеної комісією за участю представника ДП "Миколаївстандартметрологія" і в присутності споживача ОСОБА_6, встановлено пошкодження пломби лічильника та доступ до лічильного механізму, зокрема на лічильнику відсутня пломба заводу виробника. На місці заводської пломби встановлена пломба - підробка, відтиски на якій схожі на відтиски клейма заводу виробника (а.с.61). Склад зазначеної комісії затверджений, згідно наказу відповідача «Про створення комісії для проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» від 05 січня 2011 року № 1, як це передбачено п. 3.3.1 Положення (а.с. 92).

Даний акт підписаний членами комісії та споживачем ОСОБА_3 без будь-яких застережень та є належним та допустимим доказом, який підтверджує виявлені порушення Правил споживачем.

Належні та допустимі докази, які б спростовували викладені факти, та свідчили про вчинення працівниками позивача дій, які б порушували права споживача, ОСОБА_3 суду не надала, хоча це згідно ст.60 ЦПК України, є її обовязком.

На підставі акта про виявлені порушення, споживачу ОСОБА_3 нараховано 2504 грн. 53 коп. збитку.

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що позивач діяв в межах своїх повноважень, не порушив прав відповідача, як споживача послуг, та довів вину відповідача в порушенні Правил, а тому вірно вважав, що є підстави для відшкодування збитків відповідачем.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що суд стягнув збитки поза межами позовної давності є необґрунтованим, оскільки позивач виявив порушення Правил 14 червня 2011 року, а звернувся до суду про відшкодування збитків 19 вересня 2013 року, тобто в межах загальної позовної давності.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статей 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: