Постанова № 47421083, 05.12.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 480/2274/14-п 05.12.2014 05.12.2014 05.12.2014

Номер провадження: 33/784/319/14

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання - Пінчуку О.І.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого ОО «Вектор С», проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 30 серпня 2014 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, в с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області керував мотоциклом «ИЖ планета-4» з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оскаржуючи доведеності винуватості у скоєні адміністративного правопорушення, вважає, що на

Провадження № 33/784/319/14 Головуючий суду першої інстанції Стрєльніков Д.В.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду Войтовський С.А.

нього накладено занадто суворе стягнення. Вказує, що він розкаявся у скоєному, проживає з цивільною дружиною, яка є вагітною та не працює. Також на його утриманні перебуває дитина дружини та його матір, яка є інвалідом 3 групи. Вказує, що встановлений судом розмір штрафу є занадто великим для нього. Просить змінити постанову та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Фактичні обставини справи і кваліфікація дій апелянтом не оспорюються.

Що стосується стягнення, то воно накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру скоєного правопорушення та даних про його особу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією статті для даного виду стягнення.

При цьому, згідно ст. 294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті, воно не може бути посилено.

Згідно ст. 24 КУпАП, стягнення у виді адміністративного арешту є більш суворим, ніж стягнення у виді штрафу.

Посилання апелянта на те, що він проживає з цивільною дружиною, яка вагітна, матеріалами справи не підтверджуються.

Таким чином, дані про сімейний стан, на які посилається апелянт, в даному випадку, не можуть впливати на зміну стягнення.

Підстави для зміни постанови суду, про що просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - без змін.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський