Ухвала суду № 47420899, 21.05.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/5942/14-к 21.05.2015 21.05.2015 21.05.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі :

Головуючого судді - Войтовського С.А.

суддів - Куценко О.В., Царюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014150050003111 за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва від 19 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 дня народження, уродженця м.Одеси, громадянина України, обвинуваченого за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України,

за участю:

секретаря - Алексишинця М.П.

розпорядника - Волинської Я.І.

прокурора - Зайкова О.В.

захисника - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України та ст. 185 ч.3 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 5

Провадження № 11-кп/784/307/15 Головуючий по 1-й інстанції: Федорченко А.А.

Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач апеляційного суду: Войтовський С.А.

років відповідно. На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів,

шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_1 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду в частині звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 засудженим на підставі ст. 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Тобто, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

В даному випадку, положення ч.4 ст. 401 КПК України вимагають обов'язкового виклику обвинуваченого в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

В судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_1 вдруге не з'явився.

Заслухавши думку прокурора про необхідність відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю слухати справу у відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 та необхідності піддати його примусовому приводу, думку захисника ОСОБА_3, який вирішення вказаного питання відніс на розсуд суду; апеляційний суд вважає, що апеляційний розгляд даного кримінального провадження необхідно відкласти, а відносно обвинуваченого застосувати привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_1 був звільнений з-під варти в залі суду.

28.04.2012 року у зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання, апеляційний суд виніс ухвалу про привід обвинуваченого на 21.05.2015 року.

21.05.2015 року привід обвинуваченого ОСОБА_1 не виконаний. При цьому, даних від органу, на який було покладено виконання ухвали про привід, на адресу апеляційного суду не надходило.

Згідно довідки Новомосковської міської громадської організації від 24.04.2015 року, наданої захисником в судовому засіданні апеляційного суду, слідує, що ОСОБА_1 з 26.02.2015 року проходить курс реабілітації у вказаному закладі в м.Новомосковськ Дніпропетровської області.

Між тим, з довідки вбачається, що вона надана станом на 24.04.2015 року. Місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_1 на даний час захиснику не відомо. Даних про місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_1 в порядку виконання приводу апеляційному суду також не повідомлено.

У зв'язку з наведеним, через невиконання приводу обвинуваченого, явка якого в судове засідання апеляційного суду є обов'язковою, з урахуванням даних, що містяться в довідці долученій захисником та необхідності перевірки зазначеної інформації, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 140, 323, ч.4 ст. 401 КПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд кримінального провадження №12014150040005491 за апеляційною скаргою 12014150050003111 за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва від 19 лютого 2015 року відносно відкласти на 11 червня 2015 року на 10 годину.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і доставити його в зал судового засідання апеляційного суду Миколаївської області на 10 годину 11 червня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Малиновського РВ УМВС України в Одеській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.

Судді

Войтовський С.А. Куценко О.В. Царюк В.В.