Постанова № 47420875, 13.02.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 487/11024/14-п 13.02.2015 13.02.2015 13.02.2015

Номер провадження: 33/784/35/15

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання - Жданової О.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Куйбишев, Російська Федерація, працюючий технологом фарбування «Трансшип», проживаючий по АДРЕСА_1

-притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2014 року о 21 год. 45 хв. Прикордонним нарядом «Перевірка документів» в пункті пропуску через державний кордон «Миколаївський морський торгівельний порт» під час здійснення прикордонного контролю ОСОБА_2 виявлено, що він перетнув адміністративний кордон з тимчасово окупованою територією

Провадження № 33/784/35/15 Головуючий суду першої інстанції Боброва І.В.

Категорія ст.204-2 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції Войтовський С.А.

АР Крим на материкову частину України поза встановленими контрольними пунктами в'їзду-виїзду, чим порушив п.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вважає, що справа мала розглядатись Керченським міським судом АР Крим, оскільки виїзд з тимчасово окупованої території стався в м.Керч. Зазначає, що докази по справі були отримані з порушенням законодавства внаслідок неправомірних дій та морального тиску з боку співробітників ДПСУ, які оскаржені до Миколаївського окружного адміністративного суду. Вказує, що чинним законодавством не визначено поняття «контрольні пункти в'зду-виїзду», тому ОСОБА_2 не мав можливості здійснити виїзд з тимчасово окупованої території відповідно до порядку, встановленого чинним законодавством.

При цьому, вказує, що суд безпідставно розглянув справу за відсутності захисника та особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, всупереч наявності клопотання про відкладення розгляду справи. Вказує, що копію постанови ОСОБА_2. на теперішній час не отримав, а захисником копію постанови було отримано 23.01.2015 року після подання відповідної заяви. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів справа до розгляду була призначена на 19.11.2014 року. У вказаний день судове засідання було відкладено за клопотанням захисника для ознайомлення з матеріалами справи на 28.11.2014 року. 28.11.2014 року суд, дослідивши матеріали та допитавши свідка, оголосив перерву у розгляді справи на 08.12.2014 року. 08.12.2014 року в зв'язку з клопотанням захисника про перенесення розгляду справи за погодних умов та зайнятістю судді в іншому процесі розгляд справи був відкладений на 30.12.2014 року. Про розгляд справу у вказаний день і час було відомо ОСОБА_2 та його захиснику, що підтверджується розпискою захисника ( а.с. 34)

30.12.2014 року в судове засідання ОСОБА_2 та його захисники не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Справа розглянута за відсутності ОСОБА_2, оскільки він був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та клопотання про відкладення справи, як від нього, так і від захисника, не надходили.

Посилання захисника про те, що ОСОБА_2 перебував за межами України, а він (захисник) не міг повідомити суд про неможливість явки, являються голослівними і таких доказів апелянтом суду апеляційної інстанції не надано.

Про прийняте рішення правопорушнику і захиснику було відомо.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Копія постанови суду ОСОБА_2 була направлена 30.12.2014 року за вих. № 26031 (а.с.38), тобто в день винесення постанови.

Після постановлення рішення ОСОБА_2 та його захисник вчасно не оскаржили постанову суду. Апеляційна скарга була подана захисником лише 27.01.2015 року, тобто майже через місяць після її винесення.

Наведені апелянтом мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду являються необґрунтованими, оскільки той факт, що він отримав копію постанови 23.01. 2015 року не свідчить про поважність пропуску строку на оскарження.

Діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов'язаний з днем винесення постанови суду, а не з моментом отримання її копії.

Будь-яких інших доказів про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 також не надав.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.204-2 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський