Ухвала суду № 47420852, 29.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1890/13 29.05.2013

Справа № 22ц/784/1732/13

У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства Волна про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів уповноважених садівничого товариства Волна про виключення з членів товариства та поновлення у членстві,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову.

Не погодившись з рішенням суду представник позивачки ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки ОСОБА_1 не надано до суду документи, що посвідчують його повноваження, як представника позивачки ОСОБА_2 та ним не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги. Йому було надано строк для усунення зазначених в ухвалі апеляційного суду недоліків.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи копія зазначеної ухвали отримана позивачкою 26 квітня 2013 року та ОСОБА_1 30 квітня 2013 року .

Проте, у встановлений ухвалою строк ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_1 не надали до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору та документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_1, як представника позивачки, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення скарги особі, яка її подала. При цьому повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2013 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3