Ухвала суду № 47420814, 31.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/2324/14-ц 31.10.2014

Провадження № 22ц/784/3098/14

У Х В А Л А

31 жовтня 2014 рокум. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу філії № 15 приватного підприємства «Нива В.Ш.» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі ДВС), приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому доповнив, до ДВС, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 01 листопада 2013 року з реалізації нежитлових приміщень підвалу по пр. Миру, 40Б в м. Миколаєві, оформлені протоколом філії №15 приватного підприємства «Нива В.Ш.» №1513239 «Про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1В.» від 01 листопада 2013 року та актом від 04 березня 2014 року державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, затвердженого начальником цього ж відділу 04 березня 2014 року. Визнано недійсним протокол філії №15 приватного підприємства «Нива В.Ш.» №1513239 від 01 листопада 2013 року «Про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1В.». Визнано недійсним акт від 04 березня 2014 року державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про реалізацію предмета іпотеки нежитлових приміщень підвалу по пр. Миру, 40Б в м. Миколаєві загальною площею 649,9 кв.м. з прилюдних торгів ОСОБА_2, затвердженого начальником цього ж відділу 04 березня 2014 року. Визнано недійсним свідоцтво за реєстровим № 262, посвідченим 14 березня 2014 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про набуття у власність ОСОБА_2 нежитлових приміщень підвалу по пр. Миру, 40Б в м. Миколаєві загальною площею 649,9 кв.м. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаними судовим рішенням філія №15 приватного підприємства «Нива В.Ш.» подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана директором філія №15 приватного підприємства «Нива В.Ш.» - ОСОБА_4 та до неї додана довіреність на імя ОСОБА_5

Проте, змістом вказаної довіреності не підтверджуються повноваження ОСОБА_4 на представництво останнього інтересів приватного підприємства «Нива В.Ш.» в державних органах у тому ж числі судах, з наданням права щодо подання та підписання апеляційної скарги.

Отже, зазначене не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу філії № 15 приватного підприємства «Нива В.Ш.» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати приватному підприємству «Нива В.Ш» строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання документу на підтвердження повноважень ОСОБА_4 на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року на час подачі апеляційної скарги.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6