Постанова № 47420728, 21.02.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 470/33/14-п 21.02.2014 21.02.2014 21.02.2014

Номер провадження: 33/784/56/14

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

за участю секретаря судового засідання - Параконного О.О.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Олевськ Олевського району Житомирської області, громадянина України, працюючого юристом Березнегуватської філії ПАТ ЕК "Миколаївобленерго", проживаючого по АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 20.12.2013 року об11 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Хюндай Акцент" р/н НОМЕР_1 по вул. 1 Травня в смт.Березнегувате Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, тремтіння пальців рук).

Провадження № 33/784/56/14 Головуючий суду першої інстанції Міщенко Г.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Войтовський С.А.

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що висновки суду про його винуватість в скоєні адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що транспортним засобом він не керував, а перебував в автомобілі як пасажир. Зазначає, що протокол у його присутності не складався, копія йому вручена не була. Посилається на те, що відмовився від проходження медичного огляду в лікарні, оскільки не знав, чи є вказаний медичний заклад в переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв. Вважає, що особи, зазначені в протоколі не можуть бути свідками, оскільки працюють в медичному закладі і, на думку апелянта, є упередженими. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляцію, просили скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, допитавши свідків, заявлених ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 20.12.2013 року відмічав день енергетика, а тому вживав алкогольні напої. Оскільки він випив, то за кермо автомобіля попросив сісти свого знайомого ОСОБА_4 На автомобілі вони під`їхали до будівлі Березнегуватської КВІ і пішли до знайомої ОСОБА_5 Коли вийшли, то до нього підійшли працівники міліції і попросили надати документи. Він відмовився і його завели до райвідділу міліції, де з ним грубо поводились, а потім повезли в лікарню на медичне освідування, звідки він пішов. ОСОБА_4 він попросив не втручатись, так як той зупинив автомобіль в тому місці, де паркування заборонено і він не хотів, щоб той відповідав.

В судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням ОСОБА_1 також були допитані свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 При цьому свідок ОСОБА_5 підтвердила, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Хто знаходився за кермом автомобіля вона не бачила, так як ОСОБА_1 і ОСОБА_4 зайшли до неї в кабінет в будівлю КВІ. Про те, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4 вона взнала від них пізніше.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що за кермом автомобіля знаходився саме він. Коли вони вийшли з будівлі КВІ і до них підійшли працівник ДАІ та стали з`ясовувати особу власника транспортного засобу, то ОСОБА_1 наказав йому відійти, так як він сам розбереться, що він і зробив. Коли повернувся, то працівників ДАІ і ОСОБА_1 на місці вже не було.

Показання свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем і необґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, являються неспроможними і спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дано належну оцінку.

Як вбачається з адміністративного протоколу, 20.12.2013 року об 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Хюндай Акцент" р/н НОМЕР_1 по вул. 1 Травня в смт.Березнегувате Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що 20.12.2013 року бачили автомобіль "Хюндай Акцент", який рухався по вул.Піонерській. Пізніше автомобіль зупинився висадити пасажира. Потім водій зупинився на вул.1 Травня і вийшов з автомобіля. В подальшому вони дізналися, що це був ОСОБА_1, який вів себе неадекватно і зухвало.

Вказані пояснення свідків спростовують твердження апелянта про те, що за кермом автомобіля був не він, а інша особа.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ці свідки дали неправдиві пояснення являються безпідставними.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечував, що свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підійшли до нього разом з працівниками ДАІ. Також ОСОБА_1 зазначив, що вказаних свідків знав лише наглядно і ніяких неприязних відносин з ними не мав, а тому вважаю, що підстав для дачі неправдивих пояснень у свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не було.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - працівники Березнегуватської районної лікарні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі на вимогу працівників ДАІ. При цьому пояснили, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, тремтіння пальців рук). ОСОБА_1 вів себе зухвало та неадекватно, відмовився від дачі пояснень, підпису та отримання копії протоколів, після чого втік.

Посилання апелянта на те, що зазначені в протоколі особи не можуть бути свідками, оскільки працюють в медичному закладі, а тому є упередженими, являються безпідставними.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджується й даними висновку щодо результатів медичного огляду від 20.12.2013 року, у якому міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на місці працівником ДАІ йому не пропонувався огляд на стан сп'яніння, є голослівними.

Відповідно до Порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння огляд водія з використанням індикаторної трубки "Контроль тверезості" проводиться в присутності двох свідків, але лише у разі отримання згоди водія.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп'яніння, однак на місці огляд на стан сп'яніння не пройшов, а погодився на пропозицію працівників міліції поїхати до медичного закладу для проходження такого огляду. При цьому, в подальшому, вже знаходячись в медичному закладі, став з`ясовувати, чи є вказаний заклад в переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, відмовився від проходження медичного огляду та зник.

За таких обставин, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було допущено порушення Порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, на що також посилається апелянт.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 був незаконно затриманий працівниками ДАІ в матеріалах справи не міститься. Сам ОСОБА_1 таких даних апеляційному суду також не надав і зазначив, що ніяких неправомірних дій працівників міліції не оскаржував.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Підстав для закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, немає.

Стягнення у виді штрафу накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.