13.04.09
Справа № 15/77-09.
за
позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській
області, м. Суми
до
відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , м. Суми
про
стягнення 995 грн. 20 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За
участю представників сторін:
Від
позивача: Сай О.М., довіреність № 12/1-2-1204 від 01.04.2009р.
Від
відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 995 грн. 20 коп. заборгованості за договором №17-0002404-07-30 від 26.07.2007 року на
централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті
підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України
та договором №17-0002405-07-36 від 26.07.2007р. на централізоване
спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на
об'єкті та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали, з яких: 948 грн. 04 коп. - основна
заборгованість, 47 грн. 16 коп. - пеня.
В
судове засідання позивач подав уточнення позовних вимог №12/1-2-1353 від
08.04.2009р., в якому повідомив суд, що 01.04.2009р. відповідач перерахував
позивачу основний борг в сумі 948 грн. 04 коп., що підтверджується копією
виписки з книги банківських лицевих рахунків, яка долучена до даного уточнення. Тому, позивач просить
стягнути з відповідача залишок заборгованості, а саме 47 грн. 16 коп. пені, а в
частині стягнення 948 грн. 04 коп. основного боргу провадження у справи
припинити в зв'язку з відсутністю предмета спору. Відповідно до ст. 22 ГПК
України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.
Відповідач
відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки
відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвала
про порушення провадження у справі, направлена судом на адресу відповідача, поштовим відділенням зв'язку до суду
повернута не була), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані
докази, суд
ВСТАНОВИВ:
26.07.2007
року між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області
і Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1було укладено договір №17-0002404-07-30
на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної
сигналізації, встановленої на об'єкті, в якому знаходиться майно, що належить
замовнику (відповідачу), та який визначений в дислокації і позначений в
план-схемі об'єкту, що є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язався
за договором здійснювати оплату наданих охороною послуг на умовах і в порядку,
визначених даним договором.
Також,
26.07.2007 року між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в
Сумській області і Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1було укладено договір
№17-0002405-07-36 на централізоване спостереження, обслуговування системи
тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті та реагування ГЗ ПЦС на
відповідні сигнали, відповідно до п.1.1
якого за чим договором відповідач
передає, а позивач приймає під централізоване спостереження, заявочне технічне
обслуговування систему тривожної сигналізації, встановлену на об'єкті
відповідача, зазначену в дислокації-розрахунку та, в разі спрацювання системи
тривожної сигналізації, здійснює реагування шляхом негайного виїзду наряду
працівників міліції позивача на об'єкт, де спрацювала сигналізація, а замовник
зобов'язується здійснювати оплату наданих послуг на умовах і в порядку,
визначених цим договором.
Згідно
наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 19.03.2008р.
№72 Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області
перейменовано в Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській
області (п. 2 даного наказу визначив, що Управління Державної служби охорони
при УМВС України в Сумській області є правонаступником Відділу Державної служби
охорони при УМВС України в Сумській області).
Вказані
договори були укладені на 1 рік і набрали чинності з 31.07.2007р. з можливістю
їх подальшої пролонгації на тих же умовах і на той же строк у відповідності до
п. 9.1 договору.
Відповідно
до п. 4.1 зазначених договорів ціна договорів визначається на підставі дислокації - розрахунку та протоколу
узгодження договірної ціни.
Представник
позивача пояснив, що позивачем умови договорів виконувалися належним чином, що
підтверджується матеріалами справи, а відповідач не виконав вимоги договорів, а
саме п. 4.3 щодо оплати наданих позивачем послуг (оплата послуг проводиться на умовах попередньої оплати
щомісячно, до 05 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури, шляхом
перерахування визначеної дислокацією-рахунком та протоколом узгодження
договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача).
Відповідно
до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №12/1-2-551 від
11.02.2009р. з вимогою погасити заборгованість у місячний строк з дня отримання
претензії. Але, як пояснив представник позивача в судовому засіданні,
відповідач заборгованість не погасив і тому позивач був вимушений звернутися до
суду з позовною заявою про стягнення боргу.
І
на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем
склала 948 грн. 04 коп. (вказана заборгованість виникла за період з листопада
2008р. по березень 2009р. включно).
Розмір
боргу підтверджується матеріалами справи, а саме актом звірки взаємних розрахунків станом на 12.03.2009р.,
який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками,
а також розрахунком дебіторської заборгованості по договорам за період з
01.11.2008р. по 13.03.2009р.
В
судове засідання позивач подав уточнення позовних вимог №12/1-2-1353 від
08.04.2009р., в якому повідомив суд, що 01.04.2009р. відповідач перерахував
позивачу основний борг в сумі 948 грн. 04 коп., що підтверджується копією
виписки з книги банківських лицевих рахунків, яка долучена до даного уточнення. Тому, позивач просить
стягнути з відповідача залишок заборгованості, а саме 47 грн. 16 коп. пені, а в
частині стягнення 948 грн. 04 коп. основного боргу провадження у справи
припинити в зв'язку з відсутністю предмета спору. Відповідно до ст. 22 ГПК
України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.
Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання,
відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового
зобов'язання.
Враховуючи
заяву позивача про уточнення позовних вимог і оскільки судом встановлено, що
відповідачем сума основного боргу в
розмірі 948 грн. 04 коп. була погашена, тому, у зв'язку зі сплатою після
надходження позовної заяви до суду відповідачем основного боргу в сумі 948 грн.
04 коп. (згідно банківської виписки сплата відповідачем була проведена
01.04.2009р.), провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п.
1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з
відсутністю предмету спору.
Також,
позивачем згідно заяви про уточнення позовних вимог, заявлено вимогу щодо
стягнення 47 грн. 16 коп. пені за період з 06.11.2008 року по 13.03.2009 року
відповідно до п. 7.2.1. вказаних договорів, за яким у випадку несвоєчасної
(неповної) оплати за послуги охорони відповідач сплачує пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення від суми
несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.
Оскільки,
права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 47 грн. 16 коп.,
передбачені умовами договорів, пеня нарахована в межах строку позовної
давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому вимоги позивача в зазначеній
частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст.
549-552 Цивільного кодексу України.
Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
В
И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони
при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003)
47 грн. 16 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 948 грн. 04 коп.
основного боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.
4. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.
СУДДЯ О.Ю.Резниченко
В
судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний
текст рішення підписано 14.03.09 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4742037 ?
Документ № 4742037 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4742037 ?
Дата ухвалення - 13.04.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4742037 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4742037 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4742037, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 4742037, Господарський суд Сумської області було прийнято 13.04.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 4742037 відноситься до справи № 15/77-09
Це рішення відноситься до справи № 15/77-09. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
