Ухвала суду № 47419068, 27.07.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

27.07.2015

Справа № 369/4372/15-ц

Провадження № 2/369/2167/15

У Х В А Л А

іменем України

27.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 22 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано незаконним наказ № 41-к від 17.03.2015 р. про звільнення ОСОБА_1 з 31 грудня 2014 року на посаді керівника служби по роботі з персоналом. Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника служби по роботі з персоналом ПАТ «КБ «Південкомбанк» з моменту звільнення. Стягнуто з ПАТ «КБ «Південкомбанк» (код: 19358767) на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 49087,72 грн. (сорок девять тисяч вісімдесят сім гривень та сімдесят дві копійки). Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

06.07.2015 року представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» подано до суду заяву про розяснення рішення суду, в якій він просив розяснити механізм виконання рішення суду стороною в частині поновлення позивача за трудовим договором в ПАТ «КБ «Південкомбанк» тоді як ОСОБА_1 офіційно є працевлаштованою з 27.05.2015 р. в ПАТ «Фінанс Банк».

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Стаття 221 ЦПК України визначає що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Не може бути причиною відмови в поновленні на попередній роботі також наявність у працівника іншої роботи, на якій вже працює звільнений, якщо внаслідок звільнення з роботи порушені права працівника.

Суд, приходить до висновку про необхідність відмови у заяві ПАТ «КБ «Південкомбанк» про розяснення рішення суду, оскільки рішення суду є зрозумілим та не потребує розяснення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208, 209, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас