Ухвала суду № 47418627, 23.07.2015, Вишгородський районний суд Київської області

"23" липня 2015 р. Справа № 363/2748/15-ц

У Х В А Л А

23.07.2015р. Вишгородський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

третя особа - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль» про розподіл спільного неподільного майна подружжя, грошових зобовязань, визнання права особистої приватної власності та стягнення суми компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час судового засідання зясувалось, що в провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» про визнання права власності на спільно нажите неподільне майно подружжя та виділення ? його частки. Майно з приводу якого заявлені вимоги у Подільському районному суді м.Києва, є ти ж самим, що і майно з приводу якого заявлено позовні вимоги у Вишгородському районному суді м.Києва.

У звязку із чим судом було порушено питання щодо зупинення провадження по даній цивільні справі до розгляду Подільським районному судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» про визнання права власності на спільно нажите неподільне майно подружжя та виділення ? його частки.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження по справі, наголошуючи на тому, що незважаючи майже на однорідність майна, з приводу якого вирішується спір, способи захисту прав у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 різняться, та у разі зупинення провадження по даній справі суд порушить цивільні права позивача та цивільне процесуальне законодавство.

Третя особа ОСОБА_2 підтримала думку представника позивача та вважала, що підстав для зупинення провадження по справі не має.

Представник третьої особи ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» у судовому засіданні зазначив, що не вважає за доцільне зупиняти провадження по даній справі, оскільки вимоги за кредитними правовідносинами різняться. Пояснив, що у разі прийняття рішення Подільським районним судом м.Києва, щодо кредитних правовідносин сторін, то це буде слугуватиме виключно підставою для перегляду рішення прийнятого Вишгородським районним судом Київської області за ново виявленими обставинами.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки позивачем, під час звернення до суду не було надано документів про те, що в проваджені Подільського районного суду м.Києва перебуває з 2011 року цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» про визнання права власності на спільно нажите неподільне майно подружжя та виділення ? його частки, то суд мав можливість зясувати даний факт під час розгляду клопотання про обєднання даних цивільних справ, під час якого зясувалось, що предметом позову ОСОБА_5 є нерухоме та рухоме майно, а саме: щодо поділу спільного майна подружжя квартири, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 3/24, житлового будинку із надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Демидів, вул.Річна, 85, автобусу марки Фольксваген, легкового автомобіля Мерседес-бенц; незавершеної будівництвом та не веденої в експлуатацію господарської будівлі що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Демидів, вул.Річна, 85; визнання за ОСОБА_5 та виділення у власність ? частини Приватного підприємства «Інструмент і Сталь», суд приходить до висновку про неможливість розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль» про розподіл спільного неподільного майна подружжя, грошових зобовязань, визнання права особистої приватної власності та стягнення суми компенсації, оскільки вимоги цих двох позовів повязанні між собою таким чином, що прийняте рішення в цивільній справі може вплинути на прийняття рішення у даній цивільній справі, не зважаючи на різність способів захисту застосованих сторонами.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль» про розподіл спільного неподільного майна подружжя, грошових зобовязань, визнання права особистої приватної власності та стягнення суми компенсації зупинити до розгляду Подільським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» про визнання права власності на спільно нажите неподільне майно подружжя та виділення ? його частки.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.Ю.КОТЛЯРОВА