Ухвала суду № 47415468, 23.07.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/590/14-к Головуючий у 1-й інст. Юрчук М. І.

Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач Михайловський В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Михайловського В.І.,

суддів Бережної С.В., Фоміна Ю.В.,

з участю секретаря: Велидчук І.М.,

прокурора Кайданович О.В.,

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

потерпілого: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, одруженого,

маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,

інваліда 3-ї групи, не судимого,-

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України - на 3(три) роки 6 місяців позбавлення волі, за ст. 304 ч.1 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначено ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_5 не обирався.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, судимого: -

23.10.2013 року Баранівським районним судом

Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 69 на один

рік позбавлення волі, звільненого від відбування

покарання з випробуванням та іспитовим строком

1 рік,-

засуджено за ст. 185 ч.3 КК України - на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України призначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 23.10.2013 року до покарання за новим вироком - 3 (три) роки один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_6 обрано - тримання під вартою і взято під варто в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахується з 24 квітня 2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином її неповнолітньою дитиною - ОСОБА_6, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 кошти по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної злочином - 43413 грн. 55 коп. та моральну шкоду в розмірі 7000 грн., а всього - 50413 грн. 55 коп..

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави понесені витрати на проведення судових експертиз в сумі 367 грн. 95 коп. ( отримувач УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002, код класифікації доходів 24060300).

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави понесені витрати на проведення судових експертиз в сумі - 1202 грн. 85 коп. ( отримувач УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002, код класифікації доходів 24060300).

Речові докази: товари, викрадені з магазину приватного підприємця ОСОБА_8 та повернуті йому - залишено потерпілому; товари, викрадені з магазину приватного підприємця ОСОБА_9 та повернуті йому - залишено потерпілому; товари, викрадені з магазину приватного підприємця ОСОБА_10 та повернуті йому - залишено потерпілому.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігаються в камері зберігання Баранівського РВ УМВС України: по квитанції № 316 - викрутка - повернуто потерпілому ОСОБА_4; по квитанції № 327 - пару взуття повернуто ОСОБА_5, а решту - три навісні замки, металевий лом, два гіпсові злитки - вирішено знищити; по квитанції № 328 - дві скляні пляшки, коробка з-під соку, фольга з-під ковбаси, арматура - вирішено знищити; по квитанції № 329 - кросівки вирішено повернути ОСОБА_6, навісний замок - вирішено знищити.

Автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, який вилучений у ОСОБА_5 та зберігається в Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області та не визнаний знаряддям злочину і зареєстрований за ОСОБА_11, повернуто ОСОБА_5.

Згідно змісту вироку суду, 21.10.2013 року 13 близько 21 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13, з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшли на територію господарства ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_2, де пошкодивши навісний замок проникли до сараю звідки таємно викрали мотоцикл ИЖ-Ю-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 3000 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

08.12.2013 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки зайшов на територію господарства ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_2, де знявши вікно проник до житлового будинку, в одній з кімнат з дерев'яної шкатулки, таємно за відсутності сторонніх осіб викрав гроші в сумі 100 доларів США, які в еквіваленті по курсу НБУ становлять 799 грн. ЗО коп., після чого з викраденими грішми покинув будинок ОСОБА_4.

Цього ж дня, 08.12.2013 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою вчинення крадіжки повернувся до господарства ОСОБА_4, що розташоване за вище вказаною адресою, та знявши вікно, повторно проник до житлового будинку де в одній з кімнат з дерев'яної шкатулки викрав гроші в сумі 1000 Євро, які в еквіваленті курсу НБУ становлять 10865 грн. 70 коп. та 700 доларів США, які в еквіваленті курсу НБУ становлять 5595 грн. 10 коп., після чого з викраденими грішми зник з місця вчинення злочину.

10.02.2014 ОСОБА_5, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 під час розмови переконав неповнолітнього ОСОБА_6 вчинити разом з ним крадіжку з магазину в с. Рогачів Баранівського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, 11.02.2014 близько 01 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 на автомобілі ОСОБА_5, марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою вчинення крадіжки, повторно, прибули в с. Рогачів Баранівського району Житомирської області, де пошкодили вікно у магазині приватного підприємця ОСОБА_8М, що знаходиться по вул. Камянобрідська, 2, ОСОБА_6 проник до приміщення магазину, в той час як ОСОБА_5 залишився ззовні спостерігати за навколишньою обстановкою, аби у випадку появи сторонніх людей повідомити про це ОСОБА_6 Потрапивши таким чином у приміщення магазину, ОСОБА_6 таємно при відсутності сторонніх осіб викрав: гроші в сумі 3000 грн.; лікер «Canari ligeur coffe» - 1 шт. вартістю 45 грн. коп.; цигарки: - Glamour super slims Azure - 10 шт. вартістю 13 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну :уму 135 грн.; Прима люкс (сіра) - 15 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 150 грн.; Chesterfield bronze - 15 шт. вартістю 13 грн. за 1 шт. на загальну суму 195 грн.; Воnd огіgіпаl sеlесtіоп (синій) - 23 шт. вартістю 11 грн. за 1 шт. на загальну суму 253 грн.; Прилуки особливі вишукані (сині) - 20 шт. вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 190 грн.; Прилуки особливі (червоні) - 12 шт. вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 114 гри.; Next edition (червоний) - 7 шт. вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 66 грн 50 коп.: Прима люкс (червона) - 8 шт. вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 76 грн.; Прима оптима золота - 4 шт. вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 38 грн.;Славутич - 3 шт. вартістю 9 грн. за 1 шт. на загальну суму 27 грн.; Столичні (червоні) по 25 цигарок - 4 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 40грн.; Експрес без фільтра- 6 шт. вартістю 5 грн. за 1 шт. на загальну суму 30 грн.; PS- 4 шт. вартістю 9 грн. за 1 шт. на загальну суму 36 грн.; МагІЬого (червоні) - 1 шт. вартістю .5 грн. 50 коп.; Саmel blue - 1 шт. вартістю 13 грн. 50 коп.; Картки поповнення рахунку «Київстар» номіналом 40 грн. - 32 шт. вартістю 43 грн. за 1 шт. - на загальну суму 1376 грн.;

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5800 грн. 08 коп..

Продовжуючи свою злочинну діяльність 13.02.2014 близько 01 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою вчинення крадіжки, повторно, прибули в с. Острожок Баранівського району Житомирської області, а саме до магазину ПП ОСОБА_9, що знаходиться по вул. Центральна, 93, де ОСОБА_5 за допомогою лома зірвав навісні замки з вхідних дверей магазину, в такий спосіб потрапивши разом з ОСОБА_6 до приміщення магазину, звідки таємно, за відсутністю сторонніх осіб ними було викрадено: гроші в сумі 727 грн. 56 коп.; поліетиленовий пакет чорного кольору - 4 шт. вартістю 2 грн. за 1 шт. на загальну суму 8 грн.; музична колонка червоного кольору марки RX-662Q, 1 шт. вартістю 150 грн. шкарпетки Жасмін Style - 5 шт., вартістю 6 грн. за 1 шт. на загальну суму 30 грн.; шкарпетки дитячі розмір 16-6 шт., вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 57 грн.; шкарпетки дитячі розмір 18-2 шт., вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 19 грн.; шкарпетки «Womens DRAG SHOE SOKS- 5 шт., вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 47 грн.50 коп.; жіночі колготи теплі «Руская зима» - 1 шт. вартістю 30 грн.; шкарпетки теплі сірого кольору - 2 шт. вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 19 грн.; шкарпетки жіночі «Корона», - 12 шт. вартістю 6 грн. за 1 шт. на загальну суму 72 грн.; шкарпетки жіночі махрові Корона - 2 шт. 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 19 грн.; шкарпетки жіночі «Niсе» №225, - 4 шт., вартістю 6 грн. за 1 шт. на загальну суму 24 грн.; шкарпетки жіночі « BEL Alawers» - 11 шт., вартістю 6 грн. за 1 шт. на загальну суму 66 грн.; шкарпетки жіночі «Аdpес" - 2 шт. вартістю 6 грн. за 1шт. на загальну суму 2 грн.; шкарпетки жіночі «Jingzs Елугфнт», - 2 шт., вартістю 6 грн. за 1 шт. на загальну суму 12 рн.; шкарпетки жіночі «Мода Юлия» - 1 шт., вартістю 6 грн.; шкарпетки жіночі «Nanwei» - 1 шт., вартістю 6 грн.; шкарпетки марки «ВеЬу» - 1 шт. вартістю 6 грн.; шкарпетки жіночі марки «Полет» 1 шт. вартістю 6 грн.; шкарпетки жіночі марки «Лена» - 2 шт. вартістю 6 грн.; жіночі труси марки «Томму» - 2 шт. вартістю 15 грн. за 1 шт. на загальну суму 30 грн.; чоловічі труси марки Luxman» - 1 шт. вартістю 18 грн.; чоловічі труси в полоску - 1 шт., вартістю 18 грн.; дитячі труси і клітинку - 4 шт. вартістю 25 грн. за 1 шт. на загальну суму 100 грн.; жіночі колготи Golden Lady Armonia 40 Dеп- 2 шт. вартістю 14 грн. за 1 шт. на суму 28 грн.; жіночі колготки марки «Клеопатра 40 Den" Activity та Епегgу, -2 шт. вартістю 25 грн. за 1 шт. на суму 50 грн.; шоколадні плитки Аmour молочний шоколад - 5 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 50 грн; шоколадні плитки Amour чорний шоколад з апельсиновою начинкою - 4 шт. вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 38 грн.; шоколадні плитки Amour чорний шоколад з подрібненим мигдалем - 4 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 40 грн.; шоколадні плитки Amour молочний шоколад з начинкою Крем - Брюле - 2 шт. вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 19 грн.; шоколадні плитки Amour темно молочний шоколад - 3 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 40 грн.; шоколадні плитки Amour молочний шоколад з полуничною начинкою - 4 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 40 грн.; шоколадна плитка Amour молочний шоколад з подрібненим фундуком і ізюмом 2 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 20 грн.; шоколадна плитка Amour молочний з подрібненим фундуком 2 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 20 гри.; шоколадна плитка Amour молочний шоколад з цілим фундуком - 1 шт. вартістю 10 грн.; шоколадні плитки Amour чорний шоколад труфель - 3 шт. вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 30 грн.; шоколадні плитки Amour чорний шоколад з цільним фундуком - 4 шт. вартістю 11 грн. за 1 шт. на загальну суму 44 грн.; шоколадні плитки Roshen Classik екстра молочний шоколад 2 шт. вартістю 9 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 19 грн.; шоколадна плитка Roshen Classik екстра чорний шоколад з подрібненими горіхами - 1 шт. вартістю 9 грн. 50 коп.; шоколадні батончики Snickers супер горіх - 5 шт. вартістю 7 грн. 75 коп. за 1 шт. на загальну суму 38 грн. 75 коп.; шоколадні батончики Sпіскегs супер - 5 шт. вартістю 7 грн. за 1 шт. на загальну суму 35 грн.; шоколадний батончик Sпіскегs - 3 шт. вартістю 4 грн. за 1 шт. на загальну суму 12 грн.; шоколадний батончик Магs Мах - 5 шт. вартістю 7 грн. за 1 шт. на загальну суму 35 грн.; шоколадний батончик Магs - 5 шт. вартістю 4 грн. 75 коп. на загальну суму 23 грн. 75 коп.; Шампунь востанавлюючий Ромашка ОСОБА_16 - 2 шт. вартістю 15 грн. за 1 шт. на загальну суму 30 грн.; склоочищувач, «ЮСІ ВRIZ Lих» - 1 шт. вартістю 15 грн.; картки поповнення рахунку «Київстар» вартістю 42 грн. 50 коп. за 1 шт. на суму 85 грн.. машинка дитяча «Оріон» 1 шт. вартістю 25 грн.; машинка дитяча «Інтерцісна» вартістю 15 грн.; цигарки: Вінстон синій - 3 шт., вартістю 13 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 40 грн. 50 коп.; Прима без фільтру - 9 пач. вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму'40 грн. 50 коп.; Прима срібна червона - 5 пач. вартістю 9 грн. за 1 шт. на загальну суму 45 грн. ;Прима срібна синя - 19 пач. вартістю 9 грн. за 1 шт. на загальну суму 171 грн., Столичні сині - 10 пач. вартістю 9 грн. за 1 шт. на загальну суму 90 грн.; Столичні червоні по 20 цигарок - 2 пач., вартістю 9 грн. за 1 шт. на загальну суму 18 грн.; Столичні червоні по 25 цигарок - 6 шт., вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 60 грн.; Честерфілд сині - 8 шт. вартістю 14 грн. за 1 шт. на загальну суму 112 грн.; Бонд сірий - 10 пач., вартістю 11 грн. за 1 шт. на загальну суму ПО грн.; Марлльборо голд -8 пач. вартістю 15 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 124 грн.; Прилуки оригінальні з муштуком - 24 пачки, вартістю 4 грн. за 1 шт. на загальну суму 96 грн.; Прима оптіма синя - 14 пачок, вартістю 8 грн. 50 коп. за 1 шт. на загальну суму 119 грн.. |

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3342 грн. 50 коп.

18.03.2014 близько 22 год. в м. Баранівка, Житомирської області ОСОБА_6, з метою вчинення крадіжки прибув до магазину «Вигідний» ПП ОСОБА_10, що знаходиться на вулиці Леніна 22 а, де шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення, звідки повторно таємно при відсутності сторонніх осіб викрав: гроші в сумі 436 грн.; палку ковбаси - 1 шт торгової марки «Забіяка» вартістю 15 грн., плитку шоколаду торгової марки «Roshen» - 1 шт. вартістю 10 грн., плитку шоколаду торгової марки «Кіnder-Schokolat» -1 шт. вартістю 13 грн., пачку соку об'ємом 0,95 дм.З торгової марки «Наш Сік» -1 шт. вартістю 9 грн.20 коп., пляшку горілки об'ємом 0,7 дмЗ торгової марки «Златогор» 1 шт. вартістю 46 грн., пляшку горілки об'ємом 0,7 дм.З «Душевна срібна» торгової марки «Житомирський ЛГЗ» 1 шт. вартістю 46 грн., пакет поліетиленовий 1 шт. вартістю 1,50 грн., чим Заподіяв ПП ОСОБА_10 шкоду на загальну суму 576 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_17 просить вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 24.04.2015 року скасувати за м'якістю призначеного покарання. Постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, за ст. 304 ч.1 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. задовольнити повністю, стягнувши з останнього вказану суму.

Цим же вироком засудити ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України на 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 23.10.2013 року до покарання за новим вироком - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 кошти по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної злочином - 43413 (сорок три тисячі чотириста тринадцять) гривень 55 копійок та моральну шкоду в розмірі 7000 (сім тисяч) грн., а всього 50 413 ( п'ятдесят тисяч чотириста тринадцять) грн. 55 коп.

В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування. апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 посилається на те, що призначене покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є надто м'яким, не справедливим та таким, що не відповідає особам обвинувачених і тяжкості вчинених злочинів.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки мотоцикла у ОСОБА_4 не визнав, матеріальну та моральну шкоду відшкодовувати не буде, а тому суд першої інстанції необгрунтовано застосував до нього вимоги ст.ст. 66,75 і 76 КК України, якщо жодної обставини, що пом'якшує покарання не виявлено.

Також, суд безпідставно відмовив в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 3 (три тисячі) грн. за безпідставністю, так як в зв'язку з викраденням мотоциклу він змушений і в даний час користуватись громадським транспортом для поїздок до районного центру, витрачати на поїздки свої гроші, нервує, морально страждає.

Співпраці ОСОБА_5 ні з органом досудового слідства, ні з судом не було, що вказує на те, що він не покаявся, не зрозумів недопустимість протиправної поведінки і не має наміру в подальшому не вчиняти злочини.

Апелянт вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 коштів в сумі 3000 (три тисяч) грн. по відшкодуванню моральної шкоди, заподіяної викраденням мотоцикла, оскільки така шкода відшкодовується за вироком суду від 14.01.2014 року іншими співучасниками крадіжки - ОСОБА_18 і ОСОБА_12, а ОСОБА_5, який приймав активну участь у скоєнні злочину ніяку шкоду не відшкодовує.

Також і обвинувачений ОСОБА_6, як зазначає захисник ОСОБА_17 свою вину у вчиненні крадіжки 800 доларів США і 1000 Євро з будинку ОСОБА_4 не визнав та шкоду відшкодовувати не буде, а тому у нього є лише одна пом'якшуюча вину обставина - це вчинення злочинів в неповнолітньому віці.

А тому, на думку апелянта, виправлення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 можливе лише за умови тривалої їх ізоляції від суспільства.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просить вирок Баранівського районного суду від 24 квітня 2015 року у вчиненні ОСОБА_5 кримінального провадження по факту викрадення мотоцикла у ОСОБА_4 - скасувати, виключити його з обвинувачення та винести новий вирок, яким визнати його невинним в цій частині.

З прийнятим рішенням суду в частині визнання винним ОСОБА_5 у викраденні мотоцикла у ОСОБА_4, захисник ОСОБА_2 не погоджується і вважає його несправедливим, оскільки вирок суду не відповідає реальним обставинам подій та дослідженим матеріалам справи, а також прийнятий з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд не вказав, що кримінальне правопорушення проводилось тільки по відношенню ОСОБА_18 та ОСОБА_12. Напротязі всього досудового слідства ці особи заявляли, що крадіжку скоїли тільки вони і ні де не обмовились стосовно ОСОБА_5.

На думку захисника ОСОБА_2 суд не дотримався вимог ст. 276-278,290-293 КПК України.

Апелянт звертає увагу, що по даному епізоду, крім висунення підозри і вручення обвинувального акту ОСОБА_5 не було допитано і його думки з цього приводу слідство не виясняло.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 просить вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2014 року скасувати в частині щодо засудження неповнолітнього ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України по епізодах обвинувачення його в крадіжці 100 доларів США, яка згідно з обвинуваченням мала місце близько 21 години 30 хв. 8 грудня 2013 року та у крадіжці 1000 євро і 700 доларів США, яка згідно з обвинуваченням мала місце близько 23 години 30 хв. 8 грудня 2013 року.

Закрити кримінальне провадження в цій частині щодо ОСОБА_6 за недоведеністю вини у вчиненні цих злочинів.

Пом'якшити ОСОБА_6 покарання, застосувавши до нього ст. 69 КК України.

Призначити ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років і шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання частини невідбутого покарання за вироком Баранівського районного суду від 23.10.2013 року призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді двох років семи місяців позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що не згідний з висновками суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні крадіжок майна, що належить ОСОБА_4, які, як зазначено в обвинувальному акті були вчинені 8 грудня 2013 року близько 21 год. 30 хв. та близько 23 год. 30 хв..

Вважає вирок суду першої інстанції в цій частині несправедливим, незаконним, необґрунтованим, постановленим упереджено, з грубим порушенням норм матеріального і процесуального законодавства.

Апелянт вважає, що під час кримінального провадження вимоги ст. 91 КПК України стороною обвинувачення були виконані лише частково.

На думку захисника ОСОБА_3, в ході судового розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення , а саме прокурор, не надав суду жодних доказів, які б достовірно і беззаперечно підтверджували:

1.що у потерпілого ОСОБА_4 станом на 8 грудня 2013 року були в наявності кошти в сумі 800 доларів США та 1000 євро;

2.що зазначені кошти дійсно були викрадені;

3.що крадіжки майна, яке належало ОСОБА_4 були вчинені саме 8 грудня 2013 року близько 21 год. 30 хв. та близько 23 год. 30 хв.;

4.що розмір шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_4 кримінальними правопорушеннями становить саме 800 доларів США та 1000 євро.;

5.що ці крадіжки майна вчинив саме ОСОБА_6;

На думку захисника ОСОБА_3, вирок Баранівського районного суду не відповідає жодному з критеріїв, встановлених ст. 370 КПК України.

Апелянт зазначає, що під час судового розгляду неповнолітній ОСОБА_6 давав непослідовні, суперечливі показання, що до нього працівниками міліції застосовувалося фізичне та психічне насильство, у зв'язку з чим він визнав вину у викраденні 800 доларів США та 1000 євро.

Адвокат зазначає, що під час досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_6 були грубо порушені його права на недоторканість та на захист.

Апелянт вважає, що постановляючи вирок в цій частині, суд не звернув увагу, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох епізодів крадіжок майна, що належало ОСОБА_4, а тому, вважаючи вину доведеною, зобов'язаний був навести у вироку докази вини по кожному із цих епізодів та відповідно до ст. 94 КПК України оцінити кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, захисник ОСОБА_3 вважає, що покарання призначене ОСОБА_6 не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчинених ним правопорушень.

В апеляційній скарзі представник неповнолітнього ОСОБА_7, просить вирок Баранівського районного суду від 24.04.2014 року скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України по епізодах обвинувачення його в крадіжці 100 доларів США, 1000 євро та 800 доларів США і 1000 євро закрити за недоведеністю вини у вчиненні цих злочинів.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за безпідставністю позовних вимог.

Не стягувати витрати понесені, у зв'язку з проведенням судових експертиз по епізодах крадіжок з господарства ОСОБА_4.

Пом'якшити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України та призначити 2 (два) роки позбавлення волі.

На думку представника неповнолітнього ОСОБА_7, за вчинення двох крадіжок майна, яке належить ОСОБА_4, ОСОБА_6 засуджений безпідставно, оскільки обвинуваченням під час судового розгляду не було надано жодних належних і допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували його вину у вчиненні цих злочинів.

Вважає, що вирок суду в частині засудження ОСОБА_6 за вчинення крадіжок майна ОСОБА_4 є незаконним, необґрунтованим, ґрунтується на недопустимих доказах та припущеннях.

Заслухавши доповідача по справі, потерпілого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_17, які підтримали апеляційну скаргу з наведених мотивів, обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційні скарги з наведених мотивів та заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_17, прокурора, який заперечував проти задоволення всіх поданих апеляційних скарг, вважаючи вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_17, обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок з магазинів, які належать фізичним особам підприємцям ОСОБА_8 і ОСОБА_9, а також вини ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки з магазину підприємця ОСОБА_10 підтверджуються зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами та будь - ким з можливих апелянтів не оспорюються.

Вирок суду 1-ї інстанції в цій частині ґрунтується на перевірених доказах як під час досудового так і судового слідства, яким суд надав вірну юридичну оцінку, правильно кваліфікувавши протиправні дії ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки мотоцикла у ОСОБА_4 підтверджуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: показами потерпілого ОСОБА_4 та його письмовою заявою, показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12, вироком Баранівського районного суду від 14.01.2014 року, який набрав законної сили та є чинним, щодо вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного з викраденням майна потерпілого ОСОБА_4 - мотоцикла ИЖ-Ю-4 в с. Кашперівка Баранівського району.

Що стосується доводів викладених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 щодо необґрунтованості висновків суду, то вони є безпідставними та ґрунтуються лише на припущеннях, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим слідством зібрано достатньо переконливих доказів доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 -мотоцикла ІЖ - Ю4, яким він згодом розпорядився на свій розсуд, про що безпосередньо вказують, крім інших доказів, покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12.

Так, в судовому засіданні 04.06.2014 року свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пояснили, що 21.10.2013 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_12 у ОСОБА_13 ремонтували кришу на будівлі і ОСОБА_5 запропонував заробити гроші шляхом викрадення у жителя с. Кашперівка ОСОБА_4 мотоцикла, щоб в подальшому здати його на металобрухт, на що всі погодилися. Увечері пішли до господарства ОСОБА_4, використовували пилку по металу і лома для того, щоб зламати на двох сараях замки, бо шукали мотоцикла. Оскільки мотоцикл не заводився, то за шнурок зачепили його до автомобіля ОСОБА_5 і затягнули до нього в с. Кашперівка, де за допомогою «Болгарки» порізали на частини і завезли в м. Баранівка, щоб здати на металобрухт. ОСОБА_5 сам здав порізані частини з мотоцикла і дав кожному по сто гривень. Коли ОСОБА_13 і ОСОБА_12 допитували слідчі по факту викрадення мотоцикла, то вони не вказували на ОСОБА_5, як учасника крадіжки, бо жаліли, що у нього двоє дітей і він обіцяв внести свої гроші за викрадений мотоцикл у ОСОБА_4 в сумі 3000 грн., але він в подальшому відмовився від своєї обіцянки, тому під час розгляду справи 14.01.2014 року в суді дали покази, що з ними приймав участь у крадіжці мотоцикла ОСОБА_5 ОСОБА_13 також пояснив, що ліхтарі показники поворотів та катушка запалення до мотоцикла не були у нього, а мотоцикла розпилювали у господарстві ОСОБА_5.

Також, під час досудового слідства свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 власноручно підписали протоколи допиту їх в якості свідків та зазначили, що з їх слів записано вірно, ними прочитано та заперечень вони не мають ( т.1 а.с. 135-136, 137-138).

А тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заперечення ОСОБА_5, до вчинення крадіжки мотоцикла ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_12 спростовуються оглянутими в судовому засіданні вироком Баранівського районного суду від 14.01.2014 року, яким ОСОБА_12 і ОСОБА_13 засуджені за ст. 185 ч.3 КК України за вчинення крадіжки у ОСОБА_4 мотоцикла ІЖ -Ю4 та з них стягнуто матеріальну шкоду, заподіяну злочином 3000 грн. і моральну - 3000 грн., де під час розгляду справи у вироку зазначені їх покази, що разом з ними вчиняв крадіжку мотоцикла ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 127-128).

Крім того, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому розповідали ОСОБА_13 і ОСОБА_12, що з ними приймав участь у крадіжці мотоцикла ОСОБА_5, якого пожаліли тому під час слідства по їхній справі вони про його участь у крадіжці не говорили.

Зазначені покази є послідовними, логічними та у своїй сукупності узгоджуються з іншими здобутими по справі доказами.

Наведені дії та встановлені судом обставини безпосередньо вказують на протиправне вчинення саме ОСОБА_5 спільних, умисних протиправних дій спрямованих на таємне викрадення чужого майна - потерпілого ОСОБА_4, а саме мотоцикла ІЖ-Ю4 в смт. Кашперівка Баранівського району.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5, які він дав під час судового та апеляційного розгляду справи про те, що мотоцикл він не крав, апеляційний суд вважає непереконливими, неправдивими, оскільки вони спростовуються зібраними та дослідженими доказами, а тому розцінює їх як намагання ОСОБА_5 уникнути від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Крім того, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 не зміг пояснити, з яких саме підстав свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_12 могли його оговорити.

Вищезазначеним доказам в їх сукупності суд першої інстанції надав вірну оцінку, здійснивши правильні юридичні висновки, які є достатньо обґрунтованими та належним чином мотивовані.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, що вина ОСОБА_6 по епізоду викрадення 08.12.2013 року о 21 год. 30 хв. з будинку ОСОБА_4 в с. Кашперівка 100 доларів США, а о 23 год. 30 хв. 700 доларів і 1000 Євро, є не доведеною, а вирок суду в цій частині несправедливий, незаконний, необґрунтований, постановлений з грубим порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, то вони є безпідставними, виходячи з наступного

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки грошових коштів у ОСОБА_4 підтверджуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного 25.03.2014 року, показами обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні 04.06.2015 року, показами потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22, ОСОБА_15, представника служби в справах дітей Баранівської райдержадміністрації ОСОБА_14, заявою ОСОБА_19, протоколом огляду місця події, курсом валют Національного банку України гривні до долара та Євро.

Так, під час досудового слідства підозрюваний ОСОБА_6 з участю захисника ОСОБА_3 пояснив, що 08.12.2013 року біля 22 год. вечора проходив понад домогосподарством ОСОБА_4 і вирішив викрасти з його будинку гроші, так як знав, що в будинку ОСОБА_4 лежать багато грошей, а які саме не знав і в будинку ОСОБА_4 він ніколи не був. Підійшовши до будинку ОСОБА_4 побачив, що світло в будинку не горить, так як вже на вулиці було темно, а двері зачинені. Тоді він підійшов до вікна з боку будинку, пальцями відігнув цвяхи, які тримали віконну раму, вийняв віконну раму з вікна, а потім через вікно заліз у кімнату будинку. У будинку включив світло, оглянув кімнати і побачив, що ОСОБА_4 немає в будинку. Також в кімнаті на столі він побачив викрутку за допомогою якої почав відкривати шухляди шафи і в нижній шухляді побачив шкатулку. Відчинивши шкатулку, побачив в ній долари США, купюрами по 20 і 100 доларів США, скільки саме купюр було він не дивився. Зі шкатулки взяв одну купюру 100 доларів США, яка лежала зверху, шкатулку поставив назад до шухляди, шухляду також засунув у шафу. Виключивши світло в кімнаті, він через вікно виліз на двір, віконну раму поставив на місце і назад попригинав гвіздки. Після цього він пішов до свого знайомого ОСОБА_5 та попросив у нього, щоб він поміняв йому 100 доларів США, так як у нього немає паспорта. ОСОБА_5 почав розпитувати у нього, де він взяв ці гроші, а він розповів, що викрав з будинку ОСОБА_4, якого немає вдома і що в будинку залишилось багато таких купюр. Почувши його розповідь, ОСОБА_5 сказав йому, щоб він йшов до будинку ОСОБА_4 і приніс, тобто викрав всі купюри доларів США, які лежали в шкатулці. Поговоривши з ОСОБА_5 він знову пішов до домогосподарства ОСОБА_4 і біля 23 години підійшов до його будинку. Через віконний отвір заліз у кімнату будинку і з шухляди шафи дістав шкатулку. Відчинивши шкатулку забрав майже всі купюри, а кілька купюр доларів США залишив для ОСОБА_4 Після цього він пішов до ОСОБА_5 і всі купюри віддав йому. Які там були купюри і скільки їх було він не рахував і не дивився.

ОСОБА_5 сказав, що покладе всі ці гроші до банку на депозит і що можна буде зняти велику суму грошей. Він погодився, після чого пішов додому. Крім цього, ОСОБА_5 сказав йому, щоб про ці гроші, тобто про крадіжку з будинку ОСОБА_4 він нікому не розповідав. Також ОСОБА_5 не сказав скільки грошей і якими купюрами він приніс до нього, а він не дивився на них і не знає чи були там долари США чи Євро( т.2 а.с. 65-66).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного були присутні його мати ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_3, які власноручно підписали зазначений протокол, будь-яких зауважень не зазначили, а сам обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що з його слів записано вірно, ним прочитано.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що у грудні 2013 року перебував на лікуванні, а за господарством доглядала ОСОБА_19, тому коли виявила сліди проникнення до будинку зателефонувала до нього і в міліцію. 15.02.2015 року у його будинку з працівниками міліції був ОСОБА_6, який розповідав, яким чином він двічі проникав до його будинку і викрав долари і євро. Всього у ОСОБА_4 було викрадено 800 доларів США і 1000 Євро. ОСОБА_6, як зазначив потерпілий говорив, що заносив гроші до ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона підтримує дружні стосунки з ОСОБА_4, який у грудні 2013 року поїхав в Житомирську лікарню і доручив їй доглядати за своїм будинком. 09.12.2013 року вона вранці зайшла у будинок і виявила, що на ліжку лежить викрутка, на столі біля вікна перевернутий вазон та віконна рама погано закріплена. По мобільному телефону вона повідомила ОСОБА_4, що хтось проникав у будинок. ОСОБА_4 сказав перевірити чи є у шафі в шкатулці гроші. В шкатулці знаходилося декілька доларів купюрами по 20 і 50 євро та дрібні гроші. ОСОБА_4 сказав, що у нього викрадено 800 доларів США і тисячу Євро. Вона повідомила про крадіжку міліцію. Через деякий час, коли ОСОБА_4 приїхав з лікарні з працівниками міліції з'явився в будинок ОСОБА_4 - ОСОБА_6, потерпілий їй зателефонував, щоб прийшла подивитися на злодія. Коли вона прийшла, то ОСОБА_6 тримав в руках шкатулку, показував як відкривав та розповів як він перший раз здійснив крадіжку 100 доларів США та ОСОБА_5 послав його здійснити крадіжку решти грошей і він викрав ще долари та євро.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_23 про те, що ОСОБА_6 в присутності матері про крадіжку коштів у ОСОБА_4 плутався у показах, а міліціонери йому підказували, оскільки зазначений свідок є невісткою для матері обвинуваченого ОСОБА_6.

Посилання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 з приводу того, що ОСОБА_6 не вчиняв крадіжку грошових коштів у потерпілого ОСОБА_4, щодо незаконного утримання працівниками міліції ОСОБА_6 та на те, що до обвинуваченого застосовувався фізичний та психологічний тиск з боку працівників міліції, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини були перевірені органами досудового розслідування.

Згідно висновку службового розслідування по ухвалі Баранівського районного суду від 04.06.2014 року встановлено, що факти, які повідомив 04.06.2014 року гр. ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження № 12013060110000492 від 09.12.2013 року у Баранівському районному суді про застосування щодо нього насильства працівниками Баранівського РВ УМВС не знайшли свого підтвердження та у відкритті кримінального провадження по даному факту було відмовлено.

Крім того, в судовому засіданні 30.01.2015 року представник служби в справах дітей Баранівської райдержадміністрації ОСОБА_14 показав, що 14.02.2014 року біля 16 години його запросив слідчий Баранівського райвідділу міліції бути присутнім при допиті неповнолітнього ОСОБА_6. В кабінеті знаходився слідчий і неповнолітній ОСОБА_6, якого слідчий запитав, чи не застосовувалося до нього насильство і чи згідний він давати покази по вчинених крадіжках. ОСОБА_6 добровільно розповідав про вчинені ним крадіжки з будинку ОСОБА_4 в с. Кашперівка Баранівського району. Згідно наданих ОСОБА_6 пояснень органами досудового розслідування до нього будь-якого насильство не застосовувалось.

Посилання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7, про те, що ОСОБА_6 не вчиняв крадіжку грошових коштів у потерпілого ОСОБА_4 апеляційний суд вважає непереконливими та розцінює їх як спосіб захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та намагання уникнути від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Вищезазначеним доказам в їх сукупності суд першої інстанції надав вірну оцінку, здійснивши правильні юридичні висновки, які є достатньо обґрунтованими та належним чином мотивовані з відповідною кваліфікацією протиправних дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ставити під сумнів достовірність вищезазначених показів свідків та потерпілого, які узгоджуються з іншими, зібраними по справі доказами, як і вважати, що досудове та судове слідство по даній кримінальній справі проведено неповно та упереджено у апеляційного суду будь-яких підстав немає.

Посилання захисника ОСОБА_3. на те, що в ході судового розгляду кримінального провадження прокурор не надав суду підтверджуючих доказів наявності грошових коштів в сумі 800 доларів США та 1000 євро у потерпілого ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях, які не підтверджені будь-якими даними та переконливими доказами.

Таким чином, досліджуючи та аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого переконання та здійснив вірні юридичні висновки про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні таємному викраденню майна ( крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникнення у житло потерпілого ОСОБА_4 а саме у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Разом з тим, апеляційний суд, частково задовольняючи апеляцію адвоката ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7, вважає, що вирок Баранівського районного суду відносно неповнолітнього ОСОБА_6 в частині призначення покарання, є надто суворим, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_5, який є дорослою особою, за вчинення тяжких злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, прийшов до висновку про необхідність застосування до нього вимог ст.ст. 75,76 КК України та призначив покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі.

У той же час, призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_6, суд першої інстанції призначив йому реальний вид покарання 3 (три) роки один місяць позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, неповнолітній ОСОБА_6, частково визнаючи себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів, щиро розкаявся за вчинені кримінальні правопорушення, відшкодував заподіяні збитки потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 Зазначені обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, з якого також вбачається, що інкриміновані злочини неповнолітній ОСОБА_6 вчинив у 15-ти річному віці, частину з них - під впливом ОСОБА_5, тобто особи, яка була значно старшою за віком та умисно втягнула неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність.

Зазначених обставин, які на переконання апеляційного суду пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного та його віку, судом першої інстанції належним чином враховано не було.

Крім того, під час апеляційного розгляду провадження неповнолітній ОСОБА_6 також щиро розкаявся за вчинені злочини, запевнивши суд, що бажає твердо стати на шлях виправлення та більше не вчиняти будь-які злочини. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 також суду повідомив, що з цією метою він фактично змінив місце проживання - Хмельницька область та подавав відповідні документи до учбового закладу з метою навчатися та вести нормальний спосіб життя.

Вирішуючи питання призначення виду і розміру покарання, суд першої інстанції зазначених обставин належним чином також не врахував.

З урахуванням вищенаведених фактичних обставин кримінального провадження, суд першої інстанції, призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_6 недостатньо дотримався принципу виваженості, пропорційності та співрозмірності призначення покарання. А тому, апеляційний суд вважає, що, у даному випадку призначений неповнолітньому ОСОБА_6 строк реального покарання у виді позбавлення волі є надто тривалим та не буде у повній мірі сприяти виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_6, який і в даний час, є особою, яка не ще не досягла повноліття.

Таким чином, приймаючи до уваги наявність вищенаведених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого неповнолітнім ОСОБА_6 кримінального правопорушення, апеляційний суд, погоджуючись з призначеним обвинуваченому ОСОБА_6 реальним видом покарання у виді позбавлення волі, враховуючи також і неповнолітній вік обвинуваченого, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 ст. 69 КК України та призначити йому більш м'яке покарання, ніж передбачене санкцією ст. 185 ч.3 КК України.

При цьому апеляційний суд також вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 71 ч.1 КК України, частково приєднавши невідбутий строк покарання за попереднім вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 23.10.2013 року - у розмірі 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Апеляційний суд вважає безпідставними викладені в апеляції адвоката ОСОБА_17 вимоги щодо необхідності стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень, оскільки зазначена моральна шкода вже була стягнута на користь потерпілого з інших осіб - співучасників крадіжки - ОСОБА_13 та з ОСОБА_12 за вироком Баранівського районного суду від 14.01.2014 року.

Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження та пояснень самого потерпілого ОСОБА_4, заподіяні збитки за викрадений мотоцикл ИЖ- Ю - 4 були йому повністю відшкодовані на суму 3 000 (три тисячі) гривень, у зв'язку з чим апеляційний суд погоджується з прийнятим судом першої інстанції рішенням в частині відмови у стягнені з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 3 000 (трьох тисяч) гривень.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд не вбачає будь-яких підстав для скасування вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року з зазначених в апеляційних скаргах мотивів та постановлення нового вироку, вважаючи за необхідне залишити апеляційні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення, частково задовольнити апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_7О в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6, застосувавши до ОСОБА_6 ст. 69 КК України та призначивши йому більш м'яке покарання, ніж передбачене санкцією ст. 185 ч.3 КК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 418,419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року щодо неповнолітнього ОСОБА_6 - змінити.

Призначити ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 69 ч.1 КК України покарання - 1 (один) рік 9 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2013 року - 3 (три) місяці позбавлення волі та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків - 2 (два) роки позбавлення волі.

В решті вирок щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6, у той же строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Судді: