увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 03.03.09р. |
| Справа № 18/47-09
За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі
П1 Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
П2 Комунального житлового підприємства № 18, м. Кривий Ріг
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
про стягнення 2 563,16 грн.
Суддя Петрова В.І.
Представники: від прокуратури: не з"явився від позивача1: Мирошніченко Я. В. дов. від 30.12.2008 року від позивача2: не з"явився від відповідача: не з"явився
СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Комунального житлового підприємства № 18 звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 2 563,16 грн. за договором оренди № 18/81 від 15.03.2007 року, укладеного між позивачем 1 та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежно виконував умови договору щодо сплати орендної плати, у зв"язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.01.2009 року становить 2 563,16 грн. Прокурор за захистом інтересів держави звернувся до господарського суду. Позивач 1 позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі. Позивач 2 явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.22). Враховуючи те, що відповідач був повідомлений належним чином, але не подав до суду витребувані документи, суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. (ст. 75 ГПК України). В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача 1 , господарський суд, - ВСТАНОВИВ:
15 березня 2007 р. між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди № 18/81 нежитлового приміщення загальною площею 26,9 м2 в споруді, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 для використання під розміщення офісу та виставки-продажу металопластикових вікон. Термін дії договору становить з 15.03.2007 р. до 15.02.2008 р., який було продовжено на підставі ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов"язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. (ч.1 ст. 762 ЦК України). Відповідно до п. 4, 7 договору відповідач повинен щомісячно вносити орендну плату у розмірі 429,53 грн., за базовий місяць без податку на додану вартість не пізніше 20 числа наступного місяця на поточний рахунок КЖП № 18. Отримані кошти перераховуються до міського бюджету. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов де допускаються (ст. 525 ЦК України). Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем умов договору в частині своєчасної та повної сплати орендної плати. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.01.2009 року становить 2 563,16 грн., що посвідчується інформацією про заборгованість ПП ОСОБА_1(а.с.12). Обов'язок орендаря - своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату, передбачений не лише умовами договору, а й нормами чинного законодавства , а саме п. З ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 285 Господарського кодексу України. 01 жовтня 2007 року між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та комунальним житловим підприємством № 18 була укладена угода про відступлення права вимоги. Згідно п.2 угоди КЖП № 18 отримує право замість УКВМ вимагати від боржника належного виконання всіх обов'язків за договором оренди, укладених між УКВМ та боржником Оскільки відповідач в судове засідання не надав докази сплати заборгованості, суд вважає, що вимоги позивачів щодо стягнення заборгованості по орендній платі підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ: Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний кодНОМЕР_1) на користь Комунального житлового підприємства № 18 (50053, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 15 а, р/р 2600503750264 в АКБ "Правексбанк", м. Кривий Ріг, МФО 321983, ЗКПО 24248199) заборгованість по орендній платі у розмірі 2 563,16 грн. (дві тисячі п"ятсот шістдесят три грн. 16 коп.). Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний кодНОМЕР_1) на користь державного бюджету в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7 рахунок 31118095700005 в ГУДКУ В Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) судові витрати у розмірі 102 (сто дві) грн. держмита. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний кодНОМЕР_1) на користь державного бюджету в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7 рахунок 31211259700005 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) судові витрати у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
|
