31 березня 2009 р.
Справа № 16/10
позивач: ПП ОСОБА_1.
юридична адреса: АДРЕСА_1
факт. адреса: АДРЕСА_2
до відповідача: ТзОВ "Торгова мережа
"Фаворит".
вул.Івасюка, 62, м.Івано-Франківськ,76000
Cуддя Калашник Володимир Олександрович
Секретар судового засідання Попович
В.В.
Представники сторін в судове
засідання не з"явились.
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про
стягнення заборгованості в сумі 8226,14 грн. за поставлений товар.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи , з"ясувавши її
фактичні обставини, суд-
Встановив:
Між Позивачем, Підприємець ОСОБА_1 та Відповідачем, ТзОВ "Торгова мережа
"Фаворит", 10.12.2009 р. , укладено Договір поставки товару №0436/07
А , за умовами якого Позивач
зобов"язувався поставляти товар, а Відповідач зобов"язувався прийняти
цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.
Ціна товару визначається у специфікації.
На виконання договірних зобов"язань , Позивач
здійснював поставку товару Відповідачу на підставі розхідних накладних , які додані до
матеріалів справи , на загальну суму 25181,51грн.
Відповідно до п.6.1 Договору , розрахунки по даному
Договору здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника.
Оплата Покупцем за поставлений товар
здійснюється щоденно, з відтермінуванням платежу на сім календарних днів з
моменту реалізації.
Додатковою угодою від 10.12.2007 р. до договору поставки
товару №0436/07 А від 10.12.2007р. , змінено п.6.1 Договору в частині
відтермунування платежу на 14 календарних днів з моменту реалізації.
Однак, в порушення договірних зобов"язань,
Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі проводив оплату отриманого товару
, що призвело до утворення заборгованості в сумі 7768,88 грн.
З метою досудового врегулювання спору, Позивачем була
надіслана Відповідачу претензія за №5 від 23.12.2008 р. про необхідність
проведення розрахунків за одержаний товар, однак вона залишена Відповідачем без
належного виконання.
Пунктом 11.3 Договору, встановлена відповідальність
Відповідача за порушення визначеного
строку оплати товару, а саме штрафні санкції у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожний день прострочення , що діяли на момент встановлення
санкції.
Відповідно до вказаної договірної норми , відповідачу
нараховано штраф в сумі 342,24грн.
Крім цього, відповідно до ст.625 ЦК України, Відповідачу
нараховано 3% річних від простроченої суми, що складає 115,02 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості складає
8226,14 грн. , що і є ціною позову.
Крім цього, Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача судові витрати , а
саме державне мито в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. та витрати за послуги адвоката
в сумі 1000,00 грн.
Представник Позивача в судовому засіданні ,10.03.2009
року позовні вимоги підтримав з підстав , викладених в позовній заяві.
Відповідач відзив на позов не подав , представник в
судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи.
Положеннями ст.33 ГПК України передбачено , що кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не
подано суду жодного доказу в обгрунтування заперечень стосовно позовних вимог,
як і не подано самих заперечень.
Не подано також доказів в підтвердження оплати суми
боргу , або спростування позовних вимог.
В зв"язку з цим , відповідно до положень ст.75 ГПК
України, суд вважає за можливе розглянути спір без участі представника
Відповідача на підставі доказів, долучених Позивачем до матеріалів справи.
Заслухавши в судовому засіданні доводи представника
Позивача, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд вважає їх
належними , а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, із слідуючих
підстав.
Між сторонами у даній справі , 10.12.2007 року був
укладений договір поставки товару №0436/07 А , відповідно до умов якого вони
набули певних прав і зобов"язань.
Відповідно до ст.712 ЦК України , за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця
для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не
пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
На підставі договору поставки , Позивачем здійснювалась
поставка Відповідачу товару на підставі
долучених до матеріалів справи розхідних накладних, на загальну суму 25181,51
грн.
Згідно ст.526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.
Однак, в порушення умов договору та вимог закону,
Відповідачем несвоєчасно та не в повному розмірі проводилась оплата за
одержаний товар , що призвело до утворення заборгованості в сумі 7768,88 грн.
Відповідно до п.11.1 Договору , у випадку порушення
зобов"язання , що виникає з цього договору, Сторона несе відповідальність
, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України.
Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання , тобто
виконання з порушенням умов , визначених змістом цого Договору.
На підставі наведених договірних умов , за порушення виконання зобов"язань по проведенню оплати за
одержаний товар, Позивачем нарахована Відповідачу штрафна санкція в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла на момент
встановлення санкцій, як це передбачено законом України "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань".
Статею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Враховуючи наведену норму закону, суд вважає правомірним
стягнення з Відповідача 3% річних від простроченої суми, що складає 115,02 грн.
З врахуванням викладених обставин та викладених вище
норм закону, суд вважає вимоги Позивача про стягнення заборгованості за
зобов"язаннями , що виникли з договору поставки товару обгрунтованими і
такими , що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати слід
покласти на відповідача, стягнувши їх на користь Позивача.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124
Конституції України,ст. 526, 530, 625, 712 ЦК України, керуючись ст.33, 49,
75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд-
ВИРІШИВ:
позов задоволити.
Стягнувши з
Відповідача, ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит"(юридична адреса:
вул.Промислова, 29, м.Івано-Франківськ; фактична адреса: вул.Івасюка, 62, м.Івано-Франківськ, код 31524633) на користь
Позивача, Підприємець ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1; факт. адреса: АДРЕСА_2код НОМЕР_1) заборгованість
за договором поставки №0436/07 А від 10.12.2007р. в сумі 8226,14 грн. , з яких:
7768,88 грн.- сума основного боргу; 342,24 грн. - штраф; 115,02 грн. - 3%
річних від простроченої суми, а також 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000,00 грн. за
надання адвокатом юридичних послуг.
Наказ видати після набрання рішенням
законної сили та направити Позивачу.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Калашник Володимир Олександрович
рішення підписане 03.04.09
Виготовлено в АС "Діловодство
суду"
______ Попович Василь
Васильович
Часті запитання
Який тип судового документу № 4741454 ?
Документ № 4741454 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4741454 ?
Дата ухвалення - 31.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4741454 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4741454 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4741454, Господарський суд Івано-Франківської області
Судове рішення № 4741454, Господарський суд Івано-Франківської області було прийнято 31.03.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 4741454 відноситься до справи № 16/10
Це рішення відноситься до справи № 16/10. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
