Рішення № 47414449, 02.06.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 2-4404/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Чішман Л.М.,

при секретарі Українця Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 18 червня 2012 року йому стало відомо про те, що 02.02.2007 року між ним та ПАТ " ОСОБА_2 Аваль нібито укладено кредитний договір №014/7201/82/124023, за умовами кредитного договору відповідач зобовязався надати позивачу кредит в розмірі 15 000 (пятнадцять тисяч) гривень, строком на 36 місяців. Однак на даному кредитному договорі в графі позичальник стоїть не підпис позивача. Крім того, позивачу стало відомо про існування договору поруки № 14/7201/82/127614 від 10.01.2008 року укладеного нібито між позивачем та ПАТ " ОСОБА_2 Аваль, при цьому в графі поручитель підпис позивачу не належить.

Позивач та його представник за їх участі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача за його участі в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, просив залишити позовні вимоги без задоволення.

Третя особа, за її участі в судовому засіданні не заперечувала про те, що кошти за кредитни договором отримані нею особисто та підпис на заяві про отримання коштів проставлений саме ОСОБА_3

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі вимог ст.158 ЦПК України.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, за їх участі в судовому засіданні, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконувати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вищевказана стаття Цивільного Кодексу України чітко та вичерпно передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до висновку експерта № 1/140 від 27.02.2013 року відділу криміналістичних експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області підписи, розташовані під графою Підпис отримувача в заяві на видачу готівки № 1 від 05.11.2007 року, в графах позичальник договору № 014/7201/82/123023 від 02.11.2007 року, виконанні не ОСОБА_1, а іншою особою. Підписи розташовані в графі поручитель ОСОБА_4 поруки № 014/7201/82/127614 виконані ОСОБА_1

Відповідно до висновку експерта № 426/664/13-25 від 18.11.2013 року Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підписи, розташовані в графах Підпис отримувача заяви на видачу готівки № 1 від 05.11.2007 року, та в графах позичальник договору № 014/7201/82/123023 від 02.11.2007 року, виконанні не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 Підпис від імені ОСОБА_1 у графі поручитель ОСОБА_4 поруки № 014/7201/82/127614 виконані самим ОСОБА_1.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Серед загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачених статтею 203 ЦК України, існує вимога, яка міститься у частині 3 цієї статті та згідно якої волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Договір поруки від 10 січня 2008 року містить підпис, вчинений від імені поручителя особисто ОСОБА_1 відповідно до висновку експерта № 426/664/13-25 від 18.11.2013 року Житомирського відділення Київськогонауково-дослідного інституту судових експертиз

Таким чином, посилання позивача у позовній заяві на те, що кредитний договір підписаний не ним, підтверджується висновками експертів, які свідчать про відсутність підпису на кредитному договорі № 014/7201/82/123023 від 02.11.2007 року який би належав позивачеві, однак договір поруки № 014/7201/82/127614 від 10 січня 2008 року підписано самим позивачем.

Зважаючи на те, що при укладенні договору поруки було дотримано вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України щодо вільного волевиявлення поручителя та відповідності його внутрішній волі на вчинення даного правочину, тому вимоги позивача в цій частині, суд вважає не обґрунтованими і відмовляє в задоволенні та задовольняє позов в частині визнання недійсним кредитного договору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 203, 215, 509, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними № 9 від 06.11.2009 року, ст. ст. 10, 60, 88, 158, 169,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір № 014/7201/82/124023 від 02 лютого 2007 року укладений між ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_1.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_1 по 450,24 грн. з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області за проведення експертизи. Одержувач: МФО 811039, розрахунковий рахунок 31258272211843, код 25574601 ОСОБА_2 одержувача УДК в Житомирській області За експертні роботи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Чішман