Постанова № 47414388, 28.01.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/171/13- п

Провадження №3/0274/66/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно листа від 24.01.2013 року працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

18.11.2012 року о 01 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Ванди Василевської, 15 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода), проте ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщений. Адресував суду лист із змісту якого вбачається, що вину визнає формально. Факт вживання алкоголю не заперечує, але заперечує, що відмовлявся їхати освідуватися. Вважає, що причиною того, що він не поїхав освідуватися була відсутність впродовж трьох годин евакуатора. При призначенні стягнення просить врахувати, що він розуміє яку відповідальність несе водій, який керує транспортним засобом, розуміє, що ні в якому разі не можна сідати за кермо в стані алкогольного сп"яніння та які наслідки могли б настати. Просить не позбавляти прав, оскільки його дохід пов"язаний із керуванням автомобілем.

Вина, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 року, складеним в присутності свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, із місту яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від запропонованого працівниками ДАІ огляду на стан сп"яніння, погрожував працівникам ДАІ зв"язками з вищестоящим керівництвом, рапортом інспектора ДПС ДАІ 3-го взводу батальйону із забезпечення супроводу та кспортування полку ДПС ОСОБА_5 України в м. Києві ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, н.з. АМ8027ВР, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, різка зміна настрою під час спілкування) проте ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння. Під час складання протоколу вихвалявся зв"язками в Департаменті ДАІ України, погрожував звільненням, поводив себе зверхньо. Після складання протоколу ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, власноруч написати пояснення, отримати копію протоколу та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, його поведінку при складанні протоколу та вважає за доцільне призначити стягнення у виді максимального штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.Обставин, що по"якшують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., який сплатити на р/р: 31113149700005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк: УДК в Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: