Ухвала суду № 47413544, 08.04.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30312/13-ц

Провадження 2-п/127/96/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд повторного заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2014 року, заяву мотивовано тим, що в судові засідання заявник не зявлявся, оскільки судові повістки направлялись за адресою: м. Вінниця, вул. Мічуріна, 16, однак відповідач їх не отримував, оскільки даний будинок був знесений. ОСОБА_1 очолює Калинівську районну організацію політичної партії «Удар» та в звязку зі складною політичною ситуацією на момент розгляду справи взагалі був відсутній в м. Вінниці. Крім того зазначив, судом при винесені рішення не було враховано позовну давність до вимог про стягнення основної заборгованості та відсотків за користування кредитом, тому є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача заперечила, щодо задоволення заяви та скасування заочного рішення по справі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Враховуючи думку представника позивача, вимоги ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не зявились.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

29.01.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

Як слідує з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, яка призначалася 17.01.2014р. повідомлявся по адресі місця реєстрації та проживання, однак конверти повідомлялись з відміткою за закінченим терміном зберігання (а.с.41).

Згідно ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В судове засідання на 29.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином за адресою: м. Вінниця, вул. Мічуріна, 16 (а.с.49), однак в судове засідання не зявився.

Згідно звіту №226/13 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта від 25.06.2013 року, на який посилається представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, стан основних будівельних конструкцій житлового будинку по вул. Мічуріна, 16 в м. Вінниці аварійний. Однак, в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_2 зазначає адресу відповідача ОСОБА_1 вул. Мічуріна, 16, м. Вінниця по якій суд викликав останнього в судове засідання.

Вищевказані обставини справи переконують суд у безпідставності доводів заявника з приводу його неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як слідує з оскаржуваного рішення представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, за відсутності відповідачів, та розглянути справу за наявними в справі доказами.

Заявник зазначає, що у звязку з тим, що він не знав про дату та час розгляду справи не мав можливості надати суду докази, що мають істотне значення та реалізувати свої процесуальні права.

Дані доводи заявника не приймаються судом як поважні, оскільки він повідомлявся про розгляд справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, своїм правом надати докази та заперечення в судове засідання під час розгляду справи по суті не скористався, тому судом цілком законно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, доказів та доводів, які б мали суттєве значення для прийняття рішення суду не було надано.

Розглянувши доводи заяви, враховуючи вищевказані обставини та зважаючи на положення ст.232 ЦПК України, суд приходить до переконання про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, що ухвалювалось 29.01.2014 року у вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд повторного заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення в апеляційному порядку не оскаржується.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: