Вирок № 47413534, 22.07.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21119/14-к

Провадження №11-кп/772/631/2015 Категорія: 34

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.

Доповідач:Сілаков С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Сілакова С.М.

суддів: Ващук В.П., Мішеніної С.В.

при секретарі Міхневич І.А.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

законного представника потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за № 12014020010004034 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Шамалюка В.А., на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року, яким,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Прип'ять Київської області, гр. України, освіта середня, не одружений, не працюючий, проживає в АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, -

засуджений за ст.286ч.1 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_4: на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 982,80; на користь Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 7259.95грн.; на користь потерпілої ОСОБА_6 1000грн. відшкодування майнової шкоди, 13825.01грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ «НDІ страхування» на користь потерпілої ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_3 23495.77грн у відшкодування майнової шкоди, 1174.99грн. у відшкодування моральної шкоди. Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в:

4 червня 2014 року о 19 год. 55хв. ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес-Бенс Спринтер» державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Стахурського в напрямку вул. Пирогова в м. Вінниці. При виконанні маневру повороту ліворуч, в напрямку вул. 600-річчя Перемоги, ОСОБА_4 порушив п. 10.1 ПДР України, який зобов'язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.16.13 вказаних правил, який зобов'язує водія нерейкового транспортного засобу перед поворотом ліворуч і розворотом дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де з необережності допустив зіткнення з технічно справним незареєстрованим моторолером марки «Хонда», під керуванням ОСОБА_6.

Внаслідок зіткнення вказаний моторолер перемістився на смугу руху вул. 600-річчя в напрямку вул. Стахурського, де відбулося його вторинне зіткнення з автомобілем марки «Дачія Логан» державний номерний знак НОМЕР_3, який перебував у нерухомому стані, під керуванням ОСОБА_7

В результаті зіткнення ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, закритої хребтово - спинальної травми - струсу спинного мозку, перелому внутрішнього суглобного виростка С49 (четвертого шийного) хребця зліва, перелому внутрішньої замикальної пластинки крижової кістки зі зміщенням уламків, що належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні Шамалюк В.А. просить скасувати вирок відносно ОСОБА_4 у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити свій вирок, яким засудити ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На думку прокурора, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4, у виді 2 років обмеження волі з випробовуванням, без позбавлення права керувати транспортним засобом, не врахував те, що останній не відшкодував шкоду потерпілій, а також хоч із необережності, але спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу прокурора Шамалюка В.А., законного представника потерпілої ОСОБА_6- ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, які просили залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження, та доводи апеляції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

Дане кримінальне провадження розглянуто у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, та не заперечував, як і інші учасники судового провадження про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються.

Суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження. Юридична кваліфікація дій ОСОБА_4 також ні ким не оспарюються.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_4, суд в порушення вимог ст. 65 КК України, через яку реалізуються принципи законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та інші обставини, що впливають на призначення покарання, а тому призначив покарання, яке є недостатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Так, суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, у своєму вироку посилається на визнання його вини та щире каяття. Також судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

В той же час судом не враховано, що ОСОБА_4 не відшкодував шкоду потерпілій, а також, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала досить серйозні ушкодження середньої тяжкості з послідуючими негативними наслідками.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що призначене ОСОБА_4 є покарання є м'яким. Відповідно до ст. 65 КК України, роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» йому слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100грн.. Також суд апеляційної інстанції вважає доцільним позбавити ОСОБА_4 права керувати транспортним засобом, з метою недопущення в подальшому вчинення ним злочинів з використанням транспортних засобів.

Застосування закону, який не підлягає застосуванню, призвело до призначення ОСОБА_4 покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, є підставою для скасування вироку та постановлення нового вироку судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407ч.3, 409, 413, 414, 420 КПК України , суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Шамалюка В.А., задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року в частині призначеного ОСОБА_4 покарання скасувати через застосування закону, який не підлягає застосуванню, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100грн., з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 рік.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді :

З оригіналом згідно