Ухвала суду № 47413108, 21.07.2015, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/825/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карнауха А.П.;

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справа №148/825/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ УСК «Княжа» про стягнення матеріальної шкоди ( збитків), заподіяних злочином,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Тульчинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, ПрАТ УСК «Княжа» про стягнення матеріальної шкоди ( збитків), заподіяних злочином, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

06.04.2013 року на автошляху «Шпиків-Тульчин-Тростянеь-Бершадь» біля смт.Кирнасівки Тульчинського району водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц 190», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом, державний номерний знак якого АВ 6191 АТ, порушив вимоги пп.16.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Пежо-Партнер», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок отриманих при ДТП ушкоджень ОСОБА_3 18.04.2013 року помер.

Вироком Тульчинського районного суду від 16.06.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначено покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. ОСОБА_2 від відбуття покарання звільнено внаслідок амністії. З ОСОБА_2 стягнуто на користь Тульчинської ЦРЛ 1232 грн.92 коп., на користь позивачки 65214 грн.33 коп. у відшкодування матеріальних збитків та 44045 грн.57 коп. також у відшкодування матеріальних збитків. Стягнуто з ПрАТ УСК «Княжа» на користь ОСОБА_4 41292 грн. одноразово страхової виплати як утриманця померлого та 1407 грн.68 коп. щомісяця за період з 18.04.2014 року по 30.06.2015 року. З ПрАТ УСК «Княжа» на користь позивачки та ОСОБА_4 стягнуто по 43118 грн. кожному у відшкодування моральної шкоди. З ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуто 1000 грн. судових витрат. З нього ж на користь держави стягнуто 4900 грн. процесуальних витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області від 04.05.2014 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПрАТ УСК «Княжа» були частково задоволені. Вирок в частині вирішення цивільного позову змінено. Зокрема, у відшкодування витрат на поховання з ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуто 15790 грн. З ПрАТ УСК «Княжа» на користь позивачки стягнуто 15714 грн.33 коп. витрат на лікування. В частині стягнення з ПрАТ УСК «Княжа» на користь позивачки 49500 грн. відшкодування вартості автомобіля позов залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової падати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2014 року ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

Позивачка є потерпілою внаслідок скоєного ОСОБА_2 злочину. З вини останнього був пошкоджений належний їй та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності автомобіль «Пежо-Партнер», який був речовим доказом у кримінальній справі і по даний час перебуває на штраф майданчику Тульчинського РВ УМВС. Відповідно до виданого їй як спадкоємцю свідоцтва про право на спадщину від 17.10.2014 року автомобіль є її власністю. Це підтверджено його державною реєстрацією.

За висновком судової автотоварознавчої експертизи № 375/14-21 від 17.04.2014 року у кримінальній справі було вказано, що вартість прямого матеріального збитку ( реальної шкоди) на час пошкодження автомобіля становила 44658 грн. 80 коп., що еквівалентно 5587,24 доларам США за офіційним курсом НБУ станом на 05.04.2013 року. Відновлення автомобіля є економічно недоцільним, оскільки вартість відновлюваних робіт становила не менше 252998 грн. 96 коп. Розрахункова вартість залишків автомобіля 11903 грн.13 коп.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З метою належного і справедливого судового захисту її порушених майнових прав та інтересів відповідно од ст..1192 ЦК України на її користь з відповідачів підлягає стягненню визначений на час звернення до суду реальний розмір збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля «Пежо-Партнер» в сумі 130964 грн.91 коп., враховуючи еквівалент 5587 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 10.04.2015 року, оскільки за правилами ст.533 ч.1 ЦК України грошове зобов»язання має бути виконано в гривнях.

Згідно страхового поліса серії АВ № 2024ё193 від 06.08.201212 року автомобіль «Мерседес-Бенц 190 «, державний номерний знак НОМЕР_1, був застрахований ОСОБА_2 у ПрАТ УСК «Княжа». Страхова сума ( ліміт відповідальності) за кожного потерпілого складала - за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю 100000 грн., шкоду, заподіяну майну 50000 грн. із франшизою 500 грн. Страхова компанія повинна відшкодувати одноразово позивачці матеріальні збитки в сумі 49500 грн.,а різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди ( збитків) і страховим відшкодуванням в сумі 81464 грн.91 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_2

Просить суд стягнути одноразово з відповідачів на її користь заподіяні злочином збитки на суму 130964 грн.91 коп. у зв»язку з пошкодженням ( фізичним знищенням) внаслідок ДТП 05.04.2013 року автомобіля «Пежо-Партнер», державний номерний знак НОМЕР_2. Збитки в межах ліміту страхового відшкодування 49500 грн. стягнути з ПрАТ УСК «Княжа». Решту суми в розмірі 81464 грн.91 коп. стягнути з ОСОБА_2

В подальшому при розгляді справи позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги змінила. Просила стягнути з ПрАТ УСК «Княжа» на свою користь заборгованість по страховому відшкодуванню в сумі 17244 грн.33 коп. Позовні вимоги до ОСОБА_2 залишила без змін.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила, що позовні вимоги повністю підтримує і просить їх задовольнити. Пояснень по суті заявлених вимог вона не має. На запитання представника відповідача та суду відповіла, що страхова компанія їй заплатила 32000 грн. Це вже після відкриття цивільної справи. Автомобіль досі перебуває на штраф майданчику. Арешт на нього не накладений. Вона його не забирає, бо він пошкоджений. Автомобіль перереєстрований на неї. Вона є власницею. Вважає проведену при розслідування кримінального провадження експертизу правильною. Встановлені нею збитки повністю визнає.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_5В, в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив суду, що всі докази про заподіяння матеріальної шкоди позивачці знаходяться у матеріалах кримінального провадження. Розмір збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля позивачки визначений експертом і становить у еквіваленті 5587 доларів США, що на момент відшкодування за офіційним курсом НБУ складає 130964 грн.91 коп. Валютних зобов»язань у відповідачів перед позивачкою не було. Чому страхова компанія лише часткового відшкодувала позивачці майнову шкоду сказати не може. 130964 грн. 91 коп. це еквівалент вартості автомобіля у доларах США на час відшкодування. За експертним висновком автомобіль позивачки не підлягає відновлювальному ремонту. Вартість автомобіля позивачки до ДТП становила 5587 доларів США. З висновками експерта щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, а також визначення його вартості на час ДТП він згоден.

Позовні вимоги позивачки вважає обґрунтованими. Страхова компанія їх частково визнала. Після відкриття судом цієї справи частково відшкодувала шкоду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6, позову не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Пояснив суду, що розмір майнової шкоди, заподіяної його довірителем внаслідок ДТП пошкодженням автомобіля позивачки визначений експертом і становить 45000 грн. Цей висновок експерта вони не оспорюють і з ним повністю згодні. Заподіяну пошкодженням автомобіля шкоду не можна вираховувати в доларовому еквіваленті, оскільки ОСОБА_2 не мав перед загиблим чи позивачкою валютних зобов»язань. Тому повинна застосовуватись ст.533 ч.3 ЦК України. Сам факт заподіяння збитків він не заперечує. Але їх розмір назвати не може. Вважає, що стразова компанія заплативши позивачці 32000 грн. збитки повністю відшкодувала.

Представник відповідача ПрАТ УСК »Княжа» в судове засідання не з»явився, надав суду письмові заперечення проти позову та просив справу розглядати без його участі.

Із наданих сторонами в судовому засіданні письмових одказів вбачається наступне.

Згідно вироку Тульчинського районного суду від 16.06.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні пп.16.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок якого 05.04.2013 року біля смт.Кирнасівки Тульчинського району Вінницької області відбулось зіткнення його автомобіля «Мерседес-Бенц 190», державний номерний знак НОМЕР_1, з автомобілем «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Від отриманих при ДТП тілесних ушкоджень 18.04.2013 року ОСОБА_3 у Тульчинській ЦРЛ помер. Цим вироком із ПрАТ УСК «Княжа» на користь ОСОБА_1 стягнуто 65214 грн.33 коп. у відшкодування матеріальної шкоди. Також із ОСОБА_2 на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 44045 грн. Автомобіль «Пежо-Партнер» постановлено повернути ОСОБА_1

Із ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області від 04.08.2014 року вбачається, що вирок Тульчинського районного суду від 16.06.2014 року щодо ОСОБА_2 в частині цивільних позовів змінений. Вирок щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з ПрАТ УСК «Княжа» та ОСОБА_2 коштів у відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, залишений без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвала апеляційного суду Вінницької області від 04.08.2014 року залишена без змін.

Відповідно до поліса № АВ /2024183 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів 06.08.2012 року ОСОБА_2 застрахував свою цивільно правову відповідальність у ПрАТ УСК «Княжа». Розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю та здоров»ю складає 100000 грн., а за шкоду,заподіяну майну 50000 грн. Розмір франшизи 500 грн. Строк дії договору страхування до 06.08.2013 року.

Згідно свідоцтва про спадщину серії НАЕ №552305, виданого держаним нотаріусом Тульчинської державної нотаріальної контори 17.10.2014 року, ОСОБА_1 успадкувала автомобіль «Пежо-Партнер» після смерті ОСОБА_3

За висновком авто товарознавчої експертизи № 375/4-21 від 17.04.2014 року вартість матеріального збитку власнику автомобіля «Пежо-Партнер», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДТП 05.04.2013 року визначається такою, що дорівнює дійсній ринковій вартості даного автомобіля на час його пошкодження та складає 44658 грн.80 коп. Відновлення автомобіля економічно недоцільне. Ринкова вартість автомобіля на квітень 2014 року становить 69558 грн.70 коп. Розрахункова вартість залишків автомобіля становить 11903 грн. 13 коп.

Згідно касового чека № 10062015081455 від 10.06.2015 року ПрАТ УСК «Княжа» сплатило ОСОБА_1 32255 грн.67 коп.

Із листа ПрАТ УСК «Княжа» на адресу ОСОБА_1 від 02.06,2015 року слідує, що страховою компанією після розгляду наданих документів за страховим випадком, що стався 05.04.2013 року, було складено страховий акт № 132752246 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 32255 грн.67 коп. Страхове відшкодування було перераховано за реквізитами, які були зазначені в заяві.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача ОСОБА_2, ознайомившись із письмовими запереченнями відповідача - ПрАТ УСК «Княжа», дослідивши письмові докази, оцінюючи їх відповідно до ст.212 ЦПК України суд вважає встановленими наступні фактичні обставини у справі.

05.04.2013 року біля смт.Кирнасівки Тульчинського району Вінницької області відбулась дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зіткнення відбулось з вини водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 від отриманих травм помер у Тульчинській ЦРЛ. При зіткненні автомобілів був пошкоджений автомобіль «Пежо-Партнер», державний номерний знак НОМЕР_2, що належав ОСОБА_3 Цей автомобіль пошкоджений суттєво і його відновлювальний ремонт економічно недоцільний.

Вказані обставини сторонами в судовому засіданні визнані і не оспорюються.

Також встановлено, що фактична ринкова вартість автомобіля «Пежо-Партнер», державний номерний знак НОМЕР_2, що належав ОСОБА_3, становила на момент пошкодження 44658 грн.80 коп. Ця вартість встановлена проведеною при розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України авто товарознавчою експертизою. З таким висновком експерта сторони в судовому засіданні погодились і його не оспорюють.

Цивільноправова відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ УСК «Княжа». Договором страхування розмір відшкодування заподіяних збитків пошкодженням майна передбачений у сумі 49500 грн.

Страхова компанія виплатила позивачці ОСОБА_1 як спадкоємиці майна померлого ОСОБА_3 32255 грн.67 коп.

Ці фактичні обставини також сторонами визнані.

Різниця між вартістю пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 та виплаченим страховим відшкодуванням становить 12403 грн. 13 коп.

Оцінюючи викладені фактичні обставини суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідач ОСОБА_2 як власник автомобіля «Мерседес-Бенц 190», державний номерний знак НОМЕР_1, повинен відшкодувати шкоду, заподіяну з його вини майну ОСОБА_3

В той же час відповідач ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ УСК «Княжа», уклавши договір страхування,яка на підставі ст.14 ЦК України, ст.9,12.30 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов»язана відшкодувати шкоду, заподіяну ОСОБА_2 внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, що потягло пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.30 ч.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.1 цієї статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ПрАТ УСК «Княжа», виконало свої зообв»язання за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, виплативши позивачці страхове відшкодування на підставі наданої їй заяви та інших необхідних для виплати документів. Сума виплаченого страхового відшкодування сторонами не оспорювалась. Позовні вимоги до ПрАт УСк «Княжа» з цього приводу не заявлялись.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.15 постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки « якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, повязаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.3 п.16 цієї постанови при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки сторони погодились, що автомобіль «Пежо-Партнер», державний номерний знак НОМЕР_2, що належав ОСОБА_3, внаслідок ДТП повністю знищений, то різницю між його фактичною вартістю на час ДТП і сумою виплаченого страхового відшкодування має виплатити позивачці відповідач ОСОБА_2, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Така різниця становить 12403 грн. 13 коп.

Судом не можуть бути задоволені вимоги позивачки про індексацію суми відшкодування, визначеної у гривнях, відповідно до курсу долара США на час звернення до суду,на підставі ст..533 ЦК України.

Відповідно до ст.. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

В судовому засіданні встановлено, що за договором обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власника наземного транспортного засобу ОСОБА_2 не визначений грошовий еквівалент в іноземній валюті, тому ч.2 ст.533 ЦК України в даних правовідносинах не може бути застосована.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на відшкодування майнової шкоди, заподіяної відповідачем ОСОБА_2 внаслідок смерті ОСОБА_3 не припинилось, тому його спадкоємиця ОСОБА_1 має право на відшкодування такої шкоди відповідно до ст.1187 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору, то з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у дохід держави.

На підстав викладеного, керуючисьст.8,14,533,1197,1194,1218 ЦК України, ст.ст.9,12,30 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст..ст.209,212,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням ( фізичним знищенням ) внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 05.04.2013 року автомобіля марки «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_2, 12403 грн.13 коп. ( дванадцять тисяч чотириста три)грн.. 13 коп.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) грн.60 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: А.П.Карнаух