Рішення № 4741278, 25.02.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.09 Справа № 8/39/09

Суддя Попова І.А.

за позовом Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук (69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця)

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (69076, м.Запоріжжя, АДРЕСА_1)

суддя І.А. Попова

представники сторін:

Від позивача: Рябчинський А.А., дов. від № 420 від 08.08.2008 р.

Від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 5478 грн. 43 коп. заборгованості за договором оренди № 11 від 24.12.2004 р..

Розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою представника відповідача.

Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Заяву задоволено судом у відповідності до ст.. 22 ГПК України.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення 6070 грн. 70 коп. заборгованості за договором оренди № 11 від 24.12.2004 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 25.02.2009р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначає, що 24 грудня 2004 року ІМТ УА аграрних наук та СПД ОСОБА_1. укладено договір № 11 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності. Відповідно до умов договору відповідачу передано в орендне користування індивідуально визначене майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення, площею 99,60 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2 на першому поверсі будівлі. Пунктом 3.3 договору визначено зобов'язання відповідача вносити орендну плату в повному обсязі щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним місяцем. Відповідно до пункту 3.1 договору орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідач в свою чергу зобов'язання щодо внесення орендних платежів не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 6070,70 грн., нарахована за період з жовтня 2007р. по жовтень 2008р..

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані за поштовими реквізитами учасників процесу, зазначеними у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на 12.02.2009р..

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши додані матеріали, суд встановив: 24 грудня 2004 року ІМТ УА аграрних наук та СПД ОСОБА_1. укладено договір № 11 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності. Відповідно до умов договору відповідачу передано в орендне користування індивідуально визначене майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення, площею 99,60 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2 на першому поверсі будівлі, про що свідчить акт приймання -передачі. Пунктом 3.3 договору визначено зобов'язання відповідача вносити орендну плату в повному обсязі щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним місяцем. Відповідно до пункту 3.1 договору орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно наданого позивачем розрахунку відповідач не здійснив платежів за користування майном за період з жовтня 2007р. по жовтень 2008р., внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 6070,70 грн.. З наявних у справі матеріалів вбачається, що договір оренди був укладений сторонами на строк до 01.01.2006р.. Відповідно до п. 10.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. За згодою сторін, відповідно до заяви СПД ОСОБА_1, строк дії договору продовження на 2006 рік. Приписами ст.. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Сторони не надали суду доказів припинення договору оренди № 11 в установленому законом порядку та/або повернення орендарем майна орендодавцеві, як передбачено ст.. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ст.. 795 ЦК України, згідно розрахунку відповідачем частково здійснювались платежі у 2007 році.

Відповідно до частини 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення орендної плати в розмірі 6070,70 грн., нарахованої за період з жовтня 2007р. по жовтень 2008р. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.. 193 ГК України, ст..526 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (69076, м.Запоріжжя, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук (69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, ЄДРПОУ 00496745) 6070,70 грн. основного боргу та 220 грн. судових витрат. Видати наказ.

Видати позивачу довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 60,00 грн..

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 17.03.2009