Ухвала суду № 47412715, 24.07.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/245/2015

130/3687/14-к

У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка Володимира Михайловича про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Рудяк С.В.,

обвинувачений ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка Володимира Михайловича знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України.

У порядку автоматичного розподілу надійшла заява про самовідвід головуючого судді Верніка В.М., у якій останній посилається на те, що обставини кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 ( потерпілий ОСОБА_3), що наразі розглядаються ним по суті у якості головуючого судді та кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 стосовно нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3, у якому він попередньо брав участь в ході досудового розслідування у якості слідчого судді є тотожними. Знайомився з матеріалами справи та вважає дану ситуацію такою що виключає перебування судді поза будь - яким сумнівом у його неупередженості.

В судове засідання суддя Вернік В.М. не з'явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.

Прокурор вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вважають що є підстави для задоволення самовідводу судді Верніка В.М.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід, так як справа у судді перебуває у провадженні чотири місяці, чотири судових засідання відкладалися із-за неявки обвинуваченого ОСОБА_1 та розцінює дану заяву, як затягування розгляду справи.

В судовому засіданні втановлено, що із заяви про самовідвід вбачається, що суддя посилається на те, що відповідно до ухвали від 24 липня 2015 року ним у якості слідчого судді постановлялись ухвали від 01.10.2014 року та від 08.05.2015 року за скаргами ОСОБА_1 відповідно на бездіяльність слідчого та на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010130001165 від 05.12.2013 року за заявою останнього стосовно нанесення йому напередодні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 на території АЗС ПП "Адіс" при тих самих обставинах, що містяться за обсягом його обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, яке наразі розглядається по суті.

Відповідно до ухвали 08.05. 2015 року наданою ОСОБА_1 слідчим суддею Верніком В.М. вирішувалось питання по скарзі потерпілого ОСОБА_1 на досудовому слідстві по кримінальну провадженню № 12013010130001116. Під час розгляду даної скарги суддя Вернік В.М. мав доступ до матеріалів досудового розслідування та отримав поглиблену інформацію щодо даного кримінального провадження.

Отже, встановлено,що існують обставини які викликають сумніви у неупередженості судді.

Положення ст. 75 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява судді Верніка В.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву судді Верніка В.М. про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України.

Суддя