07.04.09
Справа №АС4/287-08.
Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді ЛуговоїН.П., суддів Левченко
П.І., Малафєєвої І.В., розглянувши матеріали справи, -
За
позовом: Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Шостка
до
відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міськмолкомбінат»,
м.Шостка
2) Приватного підприємця ОСОБА_1,
Котелевський район
про
стягнення 495 207 грн.
90 коп.
Представники:
від
позивача Чередниченко
М.В., довіреність № 82/10/10-030 від 08.01.2009р.
від
відповідачів 1) Плесняєва
-Іващенко С.М., Мороко Т.М.
2) ОСОБА_2.
У
судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.
У судовому засіданні, що відбулося
05.02.2009р. на підставі ст. 150 КАС України було оголошено перерву до
11.03.2009р., 11.03.2009р. було оголошено перерву до 07.04.2009р.
Суть спору: позивач просить стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міськмолкомбінат»
495 207,90 грн. та стягнути з Відкритого
акціонерного товариства «Шосткинський
міськмолкомбінат» в доход держави
грошові кошти в сумі 495 207,90 грн.
Перший відповідач подав відзив на
позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити
позивачеві в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що згідно первинної документації ВАТ «ШММК» договір доручення на закупівлю молока № 1956 від 14.09.2007р.
укладений з ПП ОСОБА_1. був виконаний в повному об»ємі, а зібране молоко було
оприбутковано підприємством в обсягах, які зазначені в актах виконаних робіт та
документально підтверджено реальне настання правових наслідків за вищевказаним договором.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані
ними докази, суд встановив наступне:
В
період з 15.08.2008р. по 18.09.2008р. та
з 14.11.2008р. по 17.11.2008р. Шосткинською МДПІ була проведена виїзна планова перевірка ВАТ «Шосткинський
міськмолкомбінат» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 30.06.2008р., про що
складено акт перевірки № 1345/2300/00447103 від 24.11.2008р.
Як
свідчить зазначений акт перевірки, в ході її проведення позивачем було виявлено
що першим відповідачем було укладено
договір доручення на закупівлю молока № 1956 від 14.09.2007р. з ПП ОСОБА_1., зі строком дії до 31.12.2007р.
На
виконання вищевказаного договору, за
результатом виконаних робіт сторонами договору було складено та підписано акти
виконаних робіт від 19.09.2007р. на суму 112 875,4 грн., від 27.09.2007р. на
суму 155 762,2 грн., від 30.09.2007р . на суму 91 574,45 грн., від 08.10.2007р. на суму 134 995,85 грн.
Як
вбачається з акту перевірки, гр. ОСОБА_1. 17.09.2007р. надав довіреність відповідно до якої,
уповноважив ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. бути його представниками в державних, громадських,
господарських та інших підприємствах, установах , організаціях незалежно від їх
підпорядкування, форм власності та галузевої належності, при вирішенні будь-яких питань, що будуть його стосуватися, розпоряджатися рахунками у
відділенні банків усіх рівнів та підпорядкувань, у тому числі комерційних банках, подавати та одержувати будь-які документи,
в тому числі отримувати документи від молочних комбінатів (молокозаводів, сирзаводів) розташованих на території України, з питань заготівлі - здачі молока,
грошові кошти на закупку молочної сировини від населення та колективних сільськогосподарських підприємств
та від зазначених установ отримувати
розрахунки за транспортні та інші послуги.
Зокрема, даною довіреністю також визначено, що кожен з
представників вправі виконувати надані їм повноваження самостійно і окремо один
від одного.
В
обґрунтування вимог викладених у позовній заяві, за висновками здійсненої перевірки та на підставі складеного за її
результатами акту перевірки, позивач посилається на те, що відповідно до пояснень ОСОБА_4. саме він уклав договір №
1956 від 14.09.2007р. з ВАТ «ШММК» на надання послуг на закупівлю молока від
імені ОСОБА_1 та здійснював збір молока у населення.
Як
вважає позивач, враховуючи факт надання другим відповідачем - ОСОБА_1. довіреності датованої 17.09.2007р. уповноваженим особам, серед яких
є ОСОБА_4. другий відповідач не уповноважував діяти від його імені при
укладенні угод з ВАТ «ШММК» та
здійснювати на їх виконання заготівлю молока у населення, оскільки договір
укладений між першим та другим відповідачами датований 14.09.2007р., тобто
раніше ніж видана довіреність.
Також,
позивач посилається на те, що на укладених угодах та актах виконаних робіт
відсутні посилання на те, що їх підписує за довіреністю інша особа.
У
позовній заяві позивач вказує на те, що ВАТ «ШММК» за отримане молоко
перерахувало грошові кошти на рахунок ПП ОСОБА_1. згідно платіжних доручень від
02.10.2007р., 03.10.2007р., 17.10.2007р.
Отже,
на думку позивача, під час здійснення господарських операцій з першим
відповідачем діяла особа яка не мала
законних повноважень на здійснення таких операцій предметом яких є одержання
винагороди (доходу) за надання послуг із збирання молока, а тому вважає, що
вони укладені з метою завідомо
суперечною інтересам держави і суспільства, а договір доручення на закупівлю
молока № 1956 від 14.09.2007р. укладений з метою яка не переслідувала за мету
створення взаємних прав та обов»язків, а також з метою ухилення від сплати
обов»язкових податків та зборів, а тому у відповідності до вимог законодавства
є нікчемним.
Згідно
до ч.2 ст.638 Цивільного кодексу
України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір
(оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Діючим законодавством не передбачено обов»язок підписання договору
сторонами одночасно.
Статтею
241 Цивільного кодексу України
передбачено, що правочин вчинений
представником з перевищенням повноважень створює, змінює, припиняє цивільні права та обов»язки особи, яку він
представляє лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у
разі, якщо особа, яку він представляє вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання. Схвалення правочину може бути у вигляді мовчазної згоди, а
також у вигляді прийняття результатів зобов»язання.
Матеріалами
справи підтверджено та про що не заперечує позивач, за результатами
виконаних робіт сторонами договору були
підписані акти виконаних робіт від 19.09.2007р., 27.09.2007р., 30.09.2007р. та
08.10.2007р., а ВАТ «ШММК» за отримане молоко згідно платіжних доручень від 02.10.2007р., 03.10.2007р., 17.10.2007р.
перерахувало грошові кошти на рахунок ПП
ОСОБА_1.
Другий
відповідач отримав грошові кошти на свій рахунок та підтвердив факт існування та виконання
договору № 1956 від 14.09.2007р.
Відповідно
до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків,
крім тих, що пов»язані з його
недійсністю.
Відповідно
до ч.1 ст.208 ГК України, якщо господарське зобов»язання визнано недійсним як
таке, що вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін
- у разі виконання зобов»язання обома сторонами - в доход держави за рішенням
суду стягується все одержане ними за зобов»язаннями, а у разі виконання
зобов»язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все
одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності
наміру лише у однієї із сторін усе
одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням
суду в доход держави.
Зазначеними
вище нормами цивільного та господарського законодавства передбачено право
на звернення до суду заінтересованої сторони з вимогою про застосування
наслідків недійсності нікчемного правочину.
При
цьому, ст. 250 Господарського кодексу України передбачено, що адміністративно - господарські санкції можуть бути застосовані до суб»єкта
господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш
як через один рік з дня порушення цим
суб»єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської
діяльності, крім випадків передбачених законом.
Але,
як свідчать матеріали справи, поданими доказами підтверджено реальне настання
правових наслідків та товарність договору № 1956 від 14.09.2007р.
Крім
того, судом встановлено факт пропуску відповідачем передбаченого законодавством
строку для застосування адміністративно - господарських санкцій.
Спірний
договір № 1956 був укладений в вересні
2007р., а позовна заява була подана до суду з зазначенням дати - 15.12.2008р., тобто вимога про застосування
санкцій, встановлених ст.208
Господарського кодексу України була заявлена за межами граничного річного
строку від вчинення правопорушення, передбаченого ст. 250 цього Кодексу.
За таких обставин, суд відмовляє позивачеві в
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з Приватного підприємця
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міськмолкомбінат»
495 207,90 грн. та стягнення з Відкритого акціонерного товариства
«Шосткинський міськмолкомбінат» в доход держави грошові кошти в сумі 495 207,90 грн., оскільки вважає їх
неправомірним та необгрунтованими.
На
підставі викладеного, керуючись ст.. 250 Господарського кодексу України, ст. ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
1.
В позові Шосткинський міжрайонній державній податковій інспекції щодо стягнення
з Приватного підприємця ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міськмолкомбінат»
495 207,90 грн. та стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міськмолкомбінат» в доход держави грошові кошти в сумі 495 207,90 грн.
- відмовити.
2.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
3.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її
складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом
20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.
4.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА
СУДДІ І.В. МАЛАФЕЄВА
П.І. ЛЕВЧЕНКО
У
судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Повний
текст постанови підписано 13.04.2009р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4741267 ?
Документ № 4741267 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4741267 ?
Дата ухвалення - 07.04.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4741267 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4741267 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4741267, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 4741267, Господарський суд Сумської області було прийнято 07.04.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Судове рішення № 4741267 відноситься до справи № ас4/287-08
Це рішення відноситься до справи № ас4/287-08 . Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
