Ухвала суду № 47412467, 16.07.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 598/806/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І. Провадження № 22-ц/789/1000/15 Доповідач - Бахметова В.Х.Категорія - 21

У Х В А Л А

16 липня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 під час вирішення питання про прийняття апеляційним судом до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Збаразького районного суду від 24 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 09 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду.

Однак під час проведення підготовчих дій суддею-доповідачем виявлено, що судом першої інстанції належним чином не вирішено питання про судові витрати.

Зокрема не проведено стягнення судового збору із позивача у передбаченому Законом розмірі.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 8 липня 2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви у спорах майнового характеру (п.1 ч.2) оплачується за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої станом на 1 січня календарного року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом про визнання договору дарування дійсним. Предметом вказаного договору є грошові кошти у сумі 210000 грн. Тому судовий збір повинен бути обчислений виходячи із вказаної суми .

Наведене відповідано до вимог ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат в розмірі, передбаченому законом.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вказаних обставинах, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу Бучацькому районному суду для ухвалення додаткового рішення про судові витрати в строк до 16 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1