Ухвала суду № 47412339, 13.07.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 676/5795/13-ц

Провадження № 22-ц/792/711/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом та після неодноразового уточнення позовних вимог просив суд зобовязати відповідача по справі ліквідувати джерела підмочування та вимивання фундаментів житлового будинку, літньої кухні та гаража шляхом ліквідації водозабірної колонки по вулиці Чапаєва, 32; ліквідувати фільтруючий колодязь та існуючі водопровідні мережі по вулиці Чапаєва, 32; забетонувати траншеї проведених труб та криницю колонки, влаштувати водовідвідний лоток вздовж бетонної площадки та від водорозбірного крану в дворі її житлового будинку, що знаходиться по вулиці Чапаєва, 32 в місті Камянець-Подільському.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 влаштувати водовідвідний лоток вздовж бетонної площадки та від водорозбірного крану в дворі житлового будинку за адресою: м.Камянець-Подільський, вулиця Чапаєва, 32.

13 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі та просив розглянути його вимогу щодо ліквідації водозабірної колонки, існуючої водопровідної мережі та септики по вул. Чапаєва, 32.

_________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження 22ц/792/711/15

Доповідач Марцинкевич А.М. Категорія № ухвала

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 просить її скасувати та задоволити вимоги його заяви. Апелянт зазначає, що висновком Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю підтверджує відсутність у відповідачки належно встановленого колодязя для стічних вод, а фільтруючі колодязі, які є у дворі ОСОБА_2 порушують державні будівельні норми як по відстані від моїх будівель так і по висоті розташування. Апелянт посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи від 23.05.2014 року, з якого вбачається, що джерелом підмочування ґрунтів під його будинком являється незаконне та технічно неправильне користування водою в господарстві відповідачки.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають відхиленню з наступних підстав і мотивів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1). стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2). суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3). суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.. 367 цього Кодексу; 4). судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що заявник просив розглянути вимоги щодо ліквідації водозабірної колонки; ліквідації існуючої водопровідної мережі та септичну яму не облаштовану біля водорозбірної колонки по вул.Чапаєва, 32 в м.Камянець-Подільському. Оскільки, законодавством не передбачено ухвалення додаткового рішення за вимогою, яка не була досліджена в судовому засіданні, тому колегія суддів вважає, що судом правомірно відмовлено у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги поданою на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року спростовуються наявними матеріалами справи. Заявлені вимоги у заяві щодо ухвалення додаткового рішення випливають із вимог позовної заяви. Суд ухвалюючи рішення розглянув усі вимоги і дав належну оцінку їм та доказам по справі. Тому, законних підстав щодо ухвалення додаткового рішення, передбачених статтею 220 ЦПК України, у суду не було.

Із змісту п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що відмовляючи у ухвалені додаткового рішення суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, тому погоджується із ухвалою суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 307,312, 313,315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року відхилити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич