Ухвала суду № 47412305, 13.07.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 689/900/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1492/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Кізюн О.Ю.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 08 червня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в порядку ст.228 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У квітня 2015 року прокуратура Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницька обласна клінічна лікарня звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування від злочину.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь обласного бюджету витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину, в розмірі 8743,70 грн. та 243,60 грн. судового збору.

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Ярмолинецького районного суду про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України. В обґрунтування вимог вказав, що він та його представник не були належним чином повідомленні про розгляд справи, рішення винесене без їхньої участі, через що вони були позбавлені можливості належним чином захищати свої права та законні інтереси в суді.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 червня 2015 року повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаною ухвалою, вважає її винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати її та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт

вважає, оскільки він не був присутній в судових засіданнях по даній справі, то суд зобовязаний був прийняти заочне рішення, як це передбачено нормами ЦПК України.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

_______________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 Провадження 22ц/792/1492/15

Доповідач Марцинкевич А.М. Категорія : ухвала

приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Згідно із ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду від 13 травня 2015 року задоволено позов прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування від злочину та вирішено стягнути із відповідача на користь обласного бюджету витрати в розмірі 8743,70 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Враховуючи, що постановлення ухвали про заочний розгляд справи є правом суду, а не обовязком, тому за умови відсутності в судовому засіданні належно повідомленого відповідача, суд правомірно розглянув справу із дотриманням норм процесуального права. Крім того, ухвали про заочний розгляд справи судом не виносилось.

В рішенні Ярмолинецького районного суду від 13.05.2015 року розяснено, що особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Оскільки, ОСОБА_1 було відомо про порядок та строки оскарження рішення, тому він не позбавлений можливості в порядку загального цивільного судочинства його оскаржувати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, яке не є заочним, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо повернення заяви заявникові, оскільки вона не підсудна даному суду.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із ухвалою суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313,315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич