Рішення № 4740997, 10.09.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2009 р. Справа № 11-13/4659

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І. , при секретарі –Захаровій А.Г., за участю представників сторін: позивача – Темченко В.А. за довіреністю, відповідача –Луговський О.С. за довіреністю, третьої особи –не з’явився, прокурор - не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного будівельного підприємства „Електросигнал” до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору –комунальне підприємство „Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права власності на самовільно реконструйовані та збудовані нежитлові приміщення. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що він на земельній ділянці, що знаходиться в його правомірному користуванні для власних виробничих потреб однак без відповідних дозволів виконав будівництво виробничих приміщень. Оспорювані приміщення відповідно відповідають будівельним нормам та правилам, їх наявність не порушує прав інших осіб, а тому у відповідності до ст. 376 ЦК України позивач просить визнати за ним право власності на них.

Рішенням господарського суду від 22.09.2008 р. позов було задоволено повністю.

З метою вступу у справу перший заступник прокурора Черкаської області подав на вказане рішення подання до Вищого господарського суд у України, постановою якого від 15.07.2009 р. це рішення було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Підставою скасування рішення суду відповідно до названої постанови послужило те, що судом не було досліджено чому полягає оспорення саме відповідачем прав власності позивача на ці об’єкти.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та подав суду додаткові докази. а саме: висновок будівельно –технічного дослідження про відповідність оспорюваних приміщень будівельним нормам та лист третьої особи від 08.09.2009 р. №326д на адресу позивача.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов, а його представник у судовому засіданні проти його задоволення не заперечив.

Третя особа направила суду лист, у якому просила здійснювати розгляд справи без її участі.

Прокурор у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи в порядку ст.. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши додані до справи докази, встановив наступне.

На підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2005р. позивач придбав у Приватного підприємства „Спецавтосервіс” нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 47.

30.11.2006р. рішенням Черкаської міської ради №2-224 позивачу було надано в оренду терміном на 49 років земельну ділянку площею 10544,26кв.м під розміщення виробничих приміщень, що находиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 47. На виконання вказаного рішення 29.01.2007р. між Черкаською міською радою та позивачем було укладено Договір оренди вищевказаної земельної ділянки терміном на 49 років. Даний договір зареєстровано в Черкаській регіональній філії ДП “Центр ДЗК”08.02.2007р. за №040777500008.

У період 2007-2008 рр., у зв'язку з виробничою необхідністю на вказаній земельній ділянці позивачем було реконструйовано та створено нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 47, а саме: побутові будівлі „Q-І” та „R-І”, навіси „f”, „ S”, “Ж1”, “Ж2”, “Ж3”в господарському складі літери “Ж-І”.

Будівельні роботи позивач проводив власними силами та за свої кошти без отримання відповідного дозволу міської ради та державної Інспекції архітектурно-будівельного контролю, а також виготовлення та затвердження належним чином проектної документації.

Відповідно до висновків будівельно-технічного дослідження №455/буд, виконаного спеціалістом бюро судових експертиз ТОВ «Контакт-сервіс»(свідоцтво від 22.12.2004 р. №868. видане Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України) оспорювані приміщення відповідають будівельним нормам і правилам.

На звернення позивача до відповідача з проханням про оформлення права власності на збудовані та реконструйовані приміщення, останній своїм листом №2048 від 11 вересня 2009 року відповів відмовою.

Дані обставини перешкоджають позивачу здійснювати повноваження власника щодо цього майна.

Статтею 41 Конституції України кожному гарантовано право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст.49 Закону України „Про власність”, володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом.

Відповідно до ст.ст. 24,29 Закону України «Про планування і забудову територій»для зведення об’єктів будівництва, крім набуття речових прав на земельну ділянку, забудовник(підрядник) має отримати дозвіл міської ради на будівництво та дозвіл державної Інспекції архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт. Ст.ст. 20, 328, 331, 376 ЦК України містять наступні положення.

Право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Судовий захист права власності та майнових інтересів власників, - осіб, названих у статті 1 ГПК України, здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання права власності на майно.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Виходячи з фактичних обставин справи та приписів наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Оспорювані приміщення збудовано позивачем за власні кошти на земельній ділянці , що знаходиться в його правомірному користуванні однак без відповідного дозволу міської ради та державної Інспекції архітектурно-будівельного контролю та належним чином затвердженої проектної документації, а тому вони є самочинним будівництвом. Право власності на ці приміщення позивача оспорюється відповідачем, оскільки він відмовив у реєстрації цього права у встановленому Законом порядку.

Приміщення відповідають будівельним нормам та правилам, їх наявність на земельній ділянці не порушує прав інших осіб, а тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на це майно.

Оскільки позивач, здійснивши самовільне будівництво, своїми діями сприяв наявності даного спору, то суд вважає можливим покласти на нього судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за приватним будівельним підприємством „Електросигнал” (м. Черкаси, проспект Хіміків, 49/1, код ЄДРПОУ 21365616) право власності на: побутові будівлі „Q-І” та „R-І”, навіси „f”, „S”, “Ж1”, “Ж2”, “Ж3” в господарському складі літери “Ж-І”, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 47.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань