Ухвала суду № 47409422, 01.07.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 445/1099/15-к Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.

Провадження № 11-сс/783/431/15 Доповідач: Макойда З. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Макойди З.М.

суддів: Кобзара В.М., Олексієнко М.Ю.

при секретарі: Луціву М.С

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 17 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області Лівандовського І.М. задоволено та обрано:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючому, одруженому, невійськовозобов'язаному, раніше судимого : 14.05.2014 року Золочівським районним судом Львівської області по ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, терміном на 2 роки, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ЛСІ № 19.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту затримання (16.06.2015 року) ОСОБА_2, тобто до 16.08.2015 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Роз'яснено ОСОБА_2 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37313005000789, банк ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА у Львівській області.

Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Старший слідчий СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області Лівандовський І.М. за погодженням прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області Легоцького В.З. звернувся в суд з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підтримку клопотання покликається на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин у період іспитового строку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, офіційно не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Мотивує це тим, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має на утриманні пристарілу хвору маму, те, що його дружина перебуває на стаціонарному лікуванні в Глинянській районній лікарні, має перелом руки через що не може працювати та обслужити як себе так і маму підозрюваного, якою останній опікується, має постійне місце проживання, добровільно відшкодував завдану шкоду.

На апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, прокурор Процяк Л.Я. подав заперечення, в якому просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді законна, обґрунтована та прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Крім цього просить розгляд апеляційної скарги проводити у відсутності прокурора.

В судове засідання не з'явилися учасники кримінального провадження однак були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми.

Відповідно до ст. 405 ч.4 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, раніше притягався до кримінальної відповідальності, відсутність у нього офіційного місця роботи, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, не має законних джерел доходу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин у період іспитового строку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, офіційно не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та вірно обрав останньому запобіжний захід тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім цього, з заперечення прокурора Золочівського району Львівської області Процяк Л.Я. вбачається, що прокуратурою Золочівського району Львівської області у відповідності до положень ст.ст. 283, 291 КПК України, обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 12015140210000452 щодо ОСОБА_2 скеровано в Золочівський районний суд Львівської області для розгляду по суті.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 Ухвала слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 17 червня 2015 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 17 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області Лівандовського І.М. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

З.М. Макойда В.М. Кобзар М.Ю. Олексієнко