Ухвала суду № 47408187, 27.07.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2904/15-к

Провадження № 1-кп/461/219/15

УХВАЛА

27.07.2015

Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю: прокурора Букаловського Р.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

його захисника Телішевського І.Д.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_3,

їх захисника Григи Ф.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання захисника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Телішевського Івана Даниловича про накладення арешту на квартиру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

05 червня 2015 року захисник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Телішевський І.Д. подав клопотання, в якому просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, щокримінальним правопорушенням заподіяно потерпілому ОСОБА_1 фізичну, матеріальну та моральну шкоду. На стадії досудового розслідування потерпілий подав цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1100,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 500000,00 грн. З метою забезпечення даного позову вважає, що необхідно накласти арешт на вищевказану квартиру, яка належить обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_3

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його адвокат Телішевський І.Д. підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав внесене клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_3 та їх захисник адвокат Грига Ф.В. заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання, думки учасників процесу з приводу такого, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із наявної в матеріалах кримінального провадження довідки, виданої 29 вересня 2014 року ЛКП «Княже місто», у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають 5 осіб, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 (т.2 а.с.244 м.к.п.).

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Враховуючи вищенаведене та вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що оскільки заявником не доведено необхідності такого арешту, не обґрунтовано, що обраний ним спосіб арешту є найменш обтяжливим, розумним та співмірним,не порушить права осіб, які зареєстровані та проживають у вищевказаній квартиріта не є обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.