Постанова № 47407883, 06.06.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 334/3380/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №334/3380/13-п Головуючий в 1 інст. Козлова Н.Ю.

Провадження № 33/778/250/13 Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.

Категорія ч.1 ст.1631 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2013 року, якою

на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фінансовим директором ПАТ "Запоріжтрансформатор", та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ід.н.НОМЕР_1,

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.00 коп., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 01 квітня 2013 року спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя Державної податкової служби, проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2011 року та валютного законодавства за період з 01 липня 2010 року по 28 лютого 2013 року ПАТ "Запоріжтрансформатор" по господарським взаємовідносинам з нерезидентами: CALIK ENERJI FZE (Об'єднанні Арабські Емірати) та державною акціонерною компанією "Узбекенерго" (Узбекистан) за контрактом №РР-1176 від 07 травня 2010 року. Згідно з актом зазначеною перевірки №157/25-0/00213428 від 01 квітня 2013 року, встановлено порушення, а саме: порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2011 року на загальну суму 1 485 788 грн. В результаті цього 15 квітня 2013 року у відношенні фінансового директора ПАТ "Запоріжтрансформатор" ОСОБА_3 було складено протокол №615905 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

В апеляції представник ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання адвокатських послуг в інтересах ОСОБА_3, просить вищевказану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення судом положень ст.268 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 належним чином про день та час розгляду справи не був повідомлений. Крім того вказує на необґрунтованість рішення суду, тому як, встановивши порушення з боку ОСОБА_3, суд не з'ясував при яких обставинах вчинене дане правопорушення, його наслідки, чи оскаржено рішення контролюючого органу, чи є сума грошового зобов'язання узгодженою, тощо. Також зазначає про те, що податкові зобов'язання, які були визначені податковим повідомленням рішенням, за якими складений протокол про адміністративне правопорушення, є неузгодженими, тому в передбаченому законом порядку не встановлений факт будь-яких порушень податкового законодавства як з боку ПАТ "Запоріжтрансформатор", так і з боку його посадових осіб.

Разом з апеляцією представник ОСОБА_2 подала до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначила про те, що про день та час розгляду справи ОСОБА_3 не був сповіщений належним чином, та копію постанови суду у встановлений Законом строк він не отримав, а дізнався про її існування лише 25 травня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Доводи апелянта щодо причин пропуску цього строку заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Вислухавши представника ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію та наполягала на скасуванні постанови суду, як необґрунтованої, із закриттям провадження по справі, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, які викладені в апеляції, суддя приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з'ясував, в порушення вимог ст.283 КУпАП, обставини, що повині бути встановлені при розгляді справи, в своїй постанові не описав, та суть правопорушення, за яке притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, не сформулював.

Крім того, частиною 1 статті 1631 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення складеному головним державним податковим ревізором - інспектором сектору податкового контролю відділу податкового супроводження підприємств машинобудування відносно ОСОБА_3 відсутні дані про суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено в чому полягає порушення порядку ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ст.1631 КУпАП.

Також, в наданих суду матеріалах справи відсутні пояснення, які повинні бути відібрані безпосередньо від фінансового директора ПАТ "Запоріжтрансформатор" ОСОБА_3 та головного бухгалтера даного товариства ОСОБА_4 з приводу зазначеного адміністративного правопорушення.

Ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні при розгляді справи судом не було з!ясовано, хто саме із посадових осіб повинен відповідати за передбачені законом дії. Передбачені нормативними актами посадові обов!язки відповідальних осіб не долучені до матеріалів справи та не вивчені, нормативні акти про призначення на відповідну посаду на відповідний період до справи не долучені.

Не з!ясований також сам порядок ведення податкового обліку на підприємстві.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол складено за події, які відбулися у другому кварталі 2011 р., але чому всупереч положенням ст. 247 п.7 КУпАП було розпочато провадження по справі лише 15.04.20013 р, із матеріалів справи не зрозуміло.

Проте, суд першої інстанції на вказані порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уваги не звернув і виніс постанову, яку не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає безумовному скасуванню.

На думку судді, у зв'язку із встановленням порушень, які допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, розглянути справу по суті неможливо, тому вказаний протокол разом з матеріалами справи підлягає поверненню на доопрацювання до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя ДПС.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та апеляцію задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2013 року відносно ОСОБА_3, притягнутого до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення №615905 від 15 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3 разом з матеріалами справи повернути на доопрацювання через Ленінський районний суд м.Запоріжжя до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя ДПС.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І. Гриценко