Рішення № 47407786, 22.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №332/429/15-ц

Провадження №22ц/778/2856/15 Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.

Суддя-доповідач: Каракуша К.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Боєвої В.В.,

суддів: Каракуші К.В.

Коваленко А.І.

при секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Запорізької філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з продажу нерухомого майна та протоколу № 27247 від 25 грудня 2014 року , -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому зазначала, що постановою державного виконавця Заводського ВДВС було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 0814/7903/2012. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2012 року 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4, в дохід держави.

У зв'язку з цим, 20 червня 2014 року державним виконавцем ВДВС оголошена заборона на відчуження майна боржника та накладена заборона на 1/2 частину спірної квартири, за результатами чого державним виконавцем був складений акт опису майна та складена оціночна вартість даної частини майна. Після чого дане майно було передано на реалізацію в «СЕТАМ» системи електронних торгів арештованого майна, яка займалася продажем даного майна. 08 січня 2015 року їй як співвласнику 1/2 частини спірної квартири стало відомо, що дане майно було передано на реалізацію. Згідно протоколу № 27247 від 25 грудня 2014 року лот № 22478 було реалізовано 1/2 частина вищевказаної квартири.

13 січня 2015 року на депозитний рахунок Заводського ВДВС було зараховані кошти від реалізації 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 54 992,08грн.

Посилаючись на те, що позивачу, в супереч вимогам ст.362 ЦК України порушено її переважне право на купівлю частини цієї квартири, просила визнати недійсними результати прилюдних торгів із продажу нерухомого майна та протоколу № 27247 від 25 грудня 2014 року - лот № 22478 та визнати протокол № 27247 від 25 грудня 2014 року лот № 22478 проведених електронних торгів недійсними, відновити положення, яке існувало до порушення.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсними результати прилюдних торгів із продажу нерухомого майна та протоколу № 27247 від 25 грудня .2014 року - лот № 22478.

Визнано протокол № 27247 від 25 грудня 2014 року лот № 22478 проведених електронних торгів недійсним, відновлено положення, яке існувало до порушення.

Не погодившись з рішенням суду, Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та обставини справи і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З заявлених позовних вимог вбачається, що позивачем обрано спосіб захисту про визнання прилюдних торгів та акту державного виконавця недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Частиною 4 ст.10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд першої інстанції, у порушення вимог ч.4 ст.10, ст.33 ЦПК України, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та не визначився з складом осіб, які повинні брати участь у справі та не залучив їх до участі у якості сторони.

З заявлених позовних вимог вбачається, що позивачем обрано спосіб захисту про визнання недійсними прилюдних торгів, отже оспорювання правочину купівлі-продажу майна на публічних торгах.

Таким чином, під час оспорювання правочину, до участі у справі повинні залучатись, насамперед, сторони цього правочину.

Вирішуючи спір, суд не звернув уваги що переможцем прилюдних торгів - покупцем спірної частини квартири є ОСОБА_5, яким оплачені кошти як за майно так і реєстраційні внески і інші витрати пов'язані з прилюдними торгами (а.с.6, 10).

Проте ОСОБА_5 до участі у справі не залучений.

Отже, суд першої інстанції, визнаючи недійсним правочин не залучив до участі в справі в якості відповідача покупця ОСОБА_5, чиї права порушуються, а апеляційний суд позбавлений можливості усунути дані порушення процесуального права, які є безумною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду згідно ст. 213 ЦПК України не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, оскільки судом допущені порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Заперечення щодо відсутності підстав для скасування рішення суду згідно ч.3 ст.309 ЦПК України колегія суддів до уваги не приймає, оскільки неправильність вирішення справи полягає в тому, що суд вирішив спір щодо прав та обов'язків особи, яка не є стороною у справі в обраний позивачем спосіб захисту. При цьому слід мати на увазі, що відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Статтею 1 Протоколу Першого Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантовано кожній фізичній особі право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У даному спорі власник спірного майна ОСОБА_5 рішенням суду першої інстанції позбавляється права власності в порушення порядку, встановленного цивільним процесуальним законом, оскільки позовні вимоги до нього не заявлялись і він не був залучений до участі у справі, що свідчить про безумовне порушення відносно нього ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст.6 цієї Конвенції.

Доводи представника позивача в судовому засіданні апеляційного суду про те, що ОСОБА_5 у передбачений законодавством порядку не зареєстрував право власності на спірну частину квартири і тому оскаржуване рішення суду не порушує його прав є безпідставними, оскільки в розумінні ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, права ОСОБА_5, як власника придбаного з прилюдних торгів лоту за якій він повністю сплатив грошові кошти, є безумовно порушеними оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що суд апеляційної інстанції не має повноважень відповідно до вимог чинного законодавства щодо залучення до участі у справі на стадії апеляційного провадження осіб, які не брали участі у справі в суді першої інстанції, то відсутні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_3 саме з підстав не залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5, що не позбавляє права позивача звернутися з відповідним позовом до суду першої інстанції, залучивши до участі у справі ОСОБА_5, як того вимагає закон, для вирішення спору у встановленому законом порядку.

Таким чином, на підставі наведеного, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції необхідно скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з вищевказаних підстав.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони стосуються суті спору, однак враховуючи підстави, з яких скасовується рішення суду, вони в даному випадку не мають правового значення та можуть бути предметом розгляду при зверненні до суду з відповідним позовом із залученням до розгляду справи всіх осіб, права яких порушуються.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Запорізької філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з продажу нерухомого майна та протоколу № 27247 від 25.12.2014 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: