Ухвала суду № 47407687, 23.07.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/250/14-Ц

Провадження № 2-зз/336/13/2015

У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Ведмедьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про скасування заходів забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначається, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування. На підставі ухвали суду від 14.03.2014 року було прийняте рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 39/100 частин житлового будинку, який розташований в м. Запоріжжя, вул.. Волзька, буд. 48.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 07.10.2014 року позов ОСОБА_2 був задоволений частково договір дарування 39/100 частки житлового будинку літ.А з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Волзька, 48, загальною площею 92,6 кв.м., житловою площею 51,9 кв.м., розташований на земельній ділянці 0,0505 га, укладений 30.10.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнаний недійсним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2015 року вказане рішення залишено без змін. Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були позбавлені права власності на вказану частину житлового будинку.

Вказана частина житлового будинку належала ОСОБА_5, який помер 11.12.2011 року. Єдиним його спадкоємцем за заповітом є заявник ОСОБА_1, який спадщину прийняв у встановлений законом строк. 02.07.2015 року представник останнього звернувся до приватного нотаріуса ЗМО ОСОБА_6 з заявою на видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після померлого ОСОБА_5 на 39/100 часток у праві власності на житловий будинок 48 по вул.. Волзькій в м. Запоріжжі., але заявнику постановою нотаріуса було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки на спадкове майно накладено арешт.

За заявою просить скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою суду від 14.03.2014 р. та зняти арешт з 39/100 частин вищевказаного житлового будинку.

Заявник та його представник в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_7 також в судове засідання не звились, були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви, вважав скасування забезпечення позову передчасним. Зазначив, що право власності ОСОБА_4 пройшло державну реєстрацію. На час розгляду заяви про скасування арешту, в матеріалах справи відсутня інформація про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на 39/100 часток будинку № 48 по вул.Волзькій в м.Запоріжжя. Наведене дає підстави припускати, що у разі задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування арешту, ОСОБА_4 має змогу розпорядитись зазначено частиною будинку.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника зацікавленої особи ОСОБА_2 ОСОБА_8, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ч.3 ст.154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

14.03.2014 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування було постановлено ухвалу про забезпечення позову, з метою забезпечення позову було накладено арешт на 39/100 частин житлового будинку № 48, по вул. Волзька в м. Запоріжжі.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07.10.2014 р. скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2014 р. та ухвалено нове рішення, яким договір дарування 39/100 частки житлового будинку літ. А з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою м. Запоріжжя, вул. Волзька за номером 48, загальною площею 92,6 кв.м., житловою площею 51,9 кв.м., розташований на земельній ділянці 0,0505 га, укладений 30.10.2013 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнаний недійсним.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2015 р. рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07.10.2014 р. залишено без змін.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про зняття арешту, посилається на перешкоди в реалізації його прав на спадкування.

Матеріали справи не містять інформації щодо скасування реєстрації права власності на частку спірного житлового будинку за ОСОБА_4 Таким чином, залишились не спростованими доводи представника ОСОБА_2 про те, що у разі скасування арешту на 39/100 часток будинку № 48 по вул. Волзькій в м. Запоріжжя, ОСОБА_4 має змогу розпорядитись майном, на яке накладений арешт.

Враховуючи викладене, суд не встановив підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту та вважає передчасним скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про скасування заходів забезпечення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кляшторний