Ухвала суду № 47407623, 01.11.2012, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 0826/1169/2012

У Х В А Л А

01 листопада 2012 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк м. Дніпропетровськ (надалі ПАТ КБ „Приватбанк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ГАЗ , модель 2752, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі Х9627520060499438, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством КБ „ПриватБанк з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідача судові витрати .

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позові не зазначено, що позивач звертався до відповідача з питанням передання предмету застави, а відповідач відмовився добровільно передати майно , яке являється предметом застави ( автомобіль).

суду не зрозумілі підстави позову, якщо сторонами вирішений інший порядок про звернення стягнення на предмет застави;

Так, згідно умов кредитно-заставного договору від 28.07.2009 року банк ( в даному випадку позивач) має право звернути стягнення на предмет застави ( автомобіль) у позасудовому порядку.

Крім того, в матеріалах позову позивачем не надано інформації щодо відмови відповідачем добровільно передати заставлене майно.

При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач не ставить питання про розірвання кредитного договору та про дострокове стягнення кредиту.

Позивачем дані докази суду не надані , а тому позовні вимоги не конкретизовані і не відповідають вимогам п.п.5,6 ст. 119 ст. 121 ЦПК України , в звязку з чим суддя має право залишити заяву без руху і запропонувати позивачу усунути вказані недоліки 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк м. Дніпропетровськ (надалі ПАТ КБ „Приватбанк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк з дні дні з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя