Постанова № 47407452, 20.01.2015, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 3/325/3/2015

335/12/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського відділення Приморської ОДПІ Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ "Нововасилівський завод продтоварів", який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, смт. Нововасилівка, вул. Леніна, 6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Будучи 23.06.2014 року притягнутим до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, ОСОБА_1 05 грудня 2014 року знову допустив порушення щодо несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, згідно податкової декларації збору за спеціальне використання води за 9 місяців 2014 року у сумі 159,5 грн., термін сплати 19.11.2014 року, фактично сплачено 20.11.2014 року, що є порушенням п. 57.1 ст. 57, ПКУ від 02 грудня 2010 року № 2755-5 та підтверджується актом перевірки від 05.12.2014 року № 247/08-17-15/32060432.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 469197 від 05.12.2014 року, актом камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання зі збору за спеціальне використання води № 247/08-17-15/32060432 від 05.12.20014 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини і обставини скоєння адміністративного правопорушення, відсутність обставин, обтяжуючих відповідальність, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень у держбюджет Приазовського району на р/р 31112106700250, код 21081100, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38042754, банк ГУДКСУ у Приазовському районі Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 31216206700250 (отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус