Рішення № 4740641, 10.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.09 р. Справа № 10/30

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючогосудді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Удовенко К.В. – довіреність;

від відповідача 1 – Калініч А.В. – довіреність;

від відповідача 2 - Метрусенко Т.П. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» м.Вишгород Київської області в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» м. Донецьк,

до відповідача 1 Державного підприємства «Артемвугілля» м.Горлівка,

відповідача 2 Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» м.Горлівка,

про стягнення заборгованості, перевищення договірної величини електричної потужності та пені, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне товариство «Укренерговугілля» м.Вишгород Київської області в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» м. Донецьк,, з позовом до відповідача, Державного підприємства «Артемвугілля» м.Горлівка, про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію у розмірі 200 911 463,40 грн. за договорами № 8-68/7 від 01.04.2003 р., № 04-33/5а-05 від 01.06.2005 р. та пені у розмірі 911 502,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на договір про постачання електричної енергії № 8-68/7 від 01.04.2003 р., № 04-33/5а-05 від 01.06.2005 р.19.12.2007 р. та додатки до нього, звіти про використання електричної енергії по чотирьом структурним підрозділам відповідача, розрахунок суми пені, порушення відповідачем умов договору.

14.06.2008 р. представник позивача надав до суду додатковий розрахунок пені, з якого убачається, що позивач здійснив нарахування штрафних санкцій за чотирма структурними підрозділами відповідача, а саме:

- шахта ім.Леніна – 351 059,09 грн.;

- шахта Калініна – 210 508 ,62 грн.;

- шахта Комсомолець – 147 724,03 грн.;

- шахта ім.Румянцева - 202 210,60 грн.

Представник відповідача ДП «Артемвугілля» у відзиві на позовну заяву № 4-12/15-71 від 25.05.2008 р. (арк.128-136 том 1) позовні вимоги не визнав. Пояснив, що протягом січня – квітня 2008 р. позивачу було сплачено 41 926 646,03 грн.

Також посилався на наказ Міністерства вугільної промисловості України від 09.11.2007 р. № 493, відповідно до якого структурний підрозділ «Шахта «Комсомолець» було виділено з підприємства та створено на його базі Державне підприємство «Шахта «Комсомолець» зі статусом юридичної особи.

Також клопотав про зупинення провадження по справі у зв’язку з виділенням у 2008 р. з бюджету державних коштів для погашення заборгованості підприємств вугільної промисловості, надав лист Міністерства вугільної промисловості України № 04-02/0/156 від 12.02.2008 р. (арк.130 том 1).

Розглянув клопотання відповідача, заслухав думку позивача, заявлене клопотання про зупинення провадження суд відхилив, оскільки воно не відповідає положенням статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

03.09.2008 р. представник відповідача ДП «Артемвугілля» надав до суду клопотання № 12-12/15-183 від 01.09.2008 р. (арк.20 том 2) про припинення провадження по справі у зв’язку з погашенням заборгованості за спожиту електричну енергію у повному обсязі на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 108 від 27.02.2008 р. та надав до суду договори про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ № 108 (арк.21-45 том 2), а також платіжні доручення № 858 від 11.09.2008 р., № 859 від 11.09.2008 р., № 855 від 11.09.2008 р., № 857 від 11.09.2008 р., № 856 від 11.09.2008 р. (арк.49-53 том 2).

Розглянув заявлене клопотання щодо припинення провадження по справі, заслухав думку позивача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки крім спору щодо суми основного боргу у даній справі розглядається спір щодо стягнення пені за прострочення платежів за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 08.10.2008 р. суд відмовив позивачу у задоволені клопотання щодо збільшення позовних вимог № 9130 від 03.10.2008 р., оскільки вказана заява не відповідала вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України (арк.57 том 2).

Ухвалою суду від 22.10.2008 р. на підставі положень статті 24 Господарського процесуального кодексу України суд залучив до участі у розгляді справи відповідача 2, Державне підприємство «Шахта «Комсомолець» (арк.75 том 2).

Представник відповідача 2 ДП «Шахта «Комсомолець» у відзиві на позовну заяву № 014/4370 від 14.11.2008 р. позовні вимоги визнав в частині суми основного боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 35 362 231,05 грн. (арк.79 том 2).

17.11.2008 р. представник позивача надав до суду пояснення, в яких уточнив, що заявлена сума до стягнення у позовній заяві № 1753 включала: суму основного боргу за спожиту активну та реактивну електричну енергію у розмірі 200 242 226,25 грн., заборгованість за перевищення договірної величини споживання електричної потужності у розмірі 706 792,71 грн., пеню у розмірі 911 502,34 грн. (арк.81 том 2).

У зв'язку з частковою оплатою суми боргу та залученням до участі у розгляді справи відповідача 2, продовжує підтримувати позовні вимоги:

- до відповідача 1 щодо стягнення 631 068,05 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної потужності та пені у розмірі 763 778,31 грн.;

- до відповідача 2 щодо стягнення за перевищення договірної величини споживання електричної потужності у розмірі 75 724,66 грн. та пеню у розмірі 147 724,03 грн.

Вказане уточнення позовних вимог прийнято судом у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в обґрунтування змінених позовних вимог надав до суду додаткові пояснення, в яких повідомив, що порушення щодо перевищення договірної величини електричної потужності відповідач 1 допустив у період листопада, грудня 2006 р. Вважає безпідставним посилання відповідача 1 на постанову Кабінету Міністрів України № 108 від 27.02.2008 р., оскільки вказана постанова стосувалась погашення за рахунок бюджету лише заборгованості за спожиту активну електричну енергію (арк.83-4 том 2).

27.11.2008 р. представник позивача у зв’язку помилкою допущеною при розрахунку суми позову надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій продовжує підтримувати позовні вимоги до відповідача 1 у розмірі 631 068,05 грн. за перевищення договірної величини електричної потужності та пені у розмірі 763 778,31 грн. та збільшує позовні вимоги до відповідача 2 і просить стягнути заборгованість за активну електричну енергію у розмірі 35 281 149,95 грн., суму у розмірі 75 724, 66 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної потужності та пені у розмірі 147 724,03 грн. (арк. 126-127 том 2).

У своїх поясненнях до суду від 18.12.2008 р. представник позивача пояснив, що заборгованість у відповідача 2 за спожиту активну електричну енергію утворилась за період з вересня 2004 р. по червень 2007 р.(арк. 81 том 3).

У поясненнях до суду від 16.03.2009 р. представник позивача уточнив, що порушення за перевищення договірної величини споживання електричної потужності у відповідача 2 утворилось у період грудня 2006 р. (арк.100 том 4), пеня нарахована без порушення строків позовної давності (арк.100-102 том 4).

У поясненнях до суду від 01.04.2009 р. (арк.127 том 4) представник позивача уточнив період нарахування пені за прострочення платежів по структурним підрозділами відповідача 1:

- шахта ім.Леніна період жовтень-грудень 2006 р., січень, лютий, квітень-червень, жовтень, листопад 2007 р.;

- шахта ім. Калініна період жовтень-грудень 2006 р., січень, лютий, квітень - липень 2007 р.;

- шахта ім.Румянцева період жовтень-грудень 2006 р., січень, лютий, квітень-липень 2007 р.;

- відповідачу 2 період жовтень-грудень 2006 р., січень, лютий, квітень-липень 2007 р.;

Представник відповідача 1 уточнені позовні вимоги не визнав у повному обсязі надав відзив № 6-12/15-60 від 01.04.2009 р., вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності та положення статті 250 Господарського кодексу України. У підтвердження надав додаткові документи щодо перерахування грошових коштів (арк.41-112 том 5).

Представник відповідача 2 уточнені позовні вимоги визнав частково в частині суми основного боргу за період з вересня 2004 р. по червень 2007 р., позовні вимоги щодо стягнення 75 724,66 грн. за перевищення договірної величини електричної потужності та пені у розмірі 147 724,03 грн. не визнає, оскільки відповідно до розподільчого балансу вказані суми йому не передавались.

Повідомив, що відповідно платіжного доручення сума у розмірі 24 872 000 грн. була перерахована позивачу в рахунок заборгованості за спожиту активну електричну енергію (арк.4-11 том 5).

Представник позивача у своїх поясненнях до суду від 30.06.2009 р. підтвердив надходження від відповідача 2 грошових коштів у розмірі 24 872 000 грн. і тому продовжує підтримувати зменшені позовні вимоги до відповідача 1 у розмірі 10 409 149,95 грн. заборгованість за спожиту активну електричну енергію, суму у розмірі 75 724, 66 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної потужності та пені у розмірі 147 724,03 грн.(арк.20 том 5).

Вказані зміни позовних вимог прийняті судом у порядку встановленому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 2 зменшені позовні вимоги визнав частково на суму основного боргу за спожиту активну електричну енергію у розмірі 10 409 149,95 грн., решту позовних вимог не визнав з підстав, викладених у відзивах раніше.

За клопотанням сторін термін розгляду справи продовжувався на підставі положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 01.04.2003 р. між ДП ПСЕМ ВО «Донецьквугілля», правонаступником якого є позивач по справі (Наказ Мінпаливенерго № № 218, 83, статут позивача арк.62.63, 66-72 том 2) ) та відповідачем 1 був укладений договір про постачання електричної енергії № 8-68/7 (арк.39-43 том 1)

Термін дії договору сторони встановили до 01.04.2008 р.

01.06.2005 р. між позивач та відповідачем 1 був укладений договір на постачання електричної енергії № 04-33/5а-05(арк.20-24 том 1).

Термін дії сторони встановили до 01.06.2010 р.

Як убачається з Додатків № 5 до договору постачання електричної енергії здійснювалось на структурні підрозділи відповідача 1, а саме: - шахта ім.Леніна, шахта Калініна, шахта «Комсомолець», шахта ім.Румянцева.

У листопаді 2007 р. на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості України № 493 ДП «Артемвугілля» (відповідач 1) було реорганізовано шляхом виділення з його складу структурного підрозділу «Шахта «Комсомолець» та створено на його базі ДП «Шахта «Комсомолець» (відповідач 2 арк.131 том 1).

Відповідно до пункту 8 вказаного наказу та уточнюючого балансу підприємств, складеного станом на 01.01.2008 р., відповідач 2 став правонаступником відповідача 1 в частині майнових прав та обов’язків пов’язаних з діяльністю структурного підрозділу «Шахта «Комсомолець» (арк.131-133 том 1, арк.4-8 том 2).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на поставку електричної енергії та допущення перевищення споживання договірної величини електричної потужності у відповідача 1 у період листопада, грудня 2006 р., у відповідача 2 - у період грудня 2006 р., а також несплату відповідачем 2 спожитої електричної енергії у період з вересня 2004 р. по червень 2007 р. та прострочення платежів відповідачем 1 та 2 у період з жовтня 2006 по липень 2007 р. у зв’язку з чим підтримує позовні вимоги щодо стягнення пені.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Як вже зазначалось судом між сторонами були укладені договори про постачання електричної енергії № 8-68/7 (арк.39-43 том 1) та № 04-33/5а-05 (арк.20-24 том 1).

Відповідно до пункту 2 Додатку № 22 до Договору № 04-33/5а-05 (арк.38 том 1) сторони встановили, що представник споживача щомісячно 1-го числа згідно з Додатком № 3 «Знаття показів засобів обліку електричної енергії прибуває до відділу збуту електричної енергії постачальника для надання звіту про використання електричної енергії за розрахунковий період.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку .

Відповідно до пункту 4 Додатку № 22 до договору № 04-33/5а-05 остаточний розрахунок за спожиту електричну енергію, плату за перетікання реактивної електричної енергії, плату за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, споживач здійснює самостійно на підставі наданих постачальником актів прийому передачі у 3-х денний термін з дня отримання, згідно банківських реквізитів, вказаних постачальником в актах прийому – передачі.

Як убачається зі Звітів (арк.44-114 том 1, 2-38 том 3) структурними підрозділами відповідача 1 було спожито електричну енергію у період 2004 р.- червень 2007 р.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи положення пунктів 2, 4 Додатку 22 до договору № 04-33/5а-05, Акти прийому-передачі (арк.39-49 том 3), рахунки - фактур (арк.48-73 том 3), документи щодо реорганізації відповідача 1, а також пояснення відповідача 2 щодо погашення частки заборгованості за спожиту активну електричну енергію, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованіості за спожиту активну електричну енергію у період вересень 2004 р.- червень 2007 р. у розмірі 10 409 149,95 грн. підлягають задоволенню та стягненню з відповідача 2 у повному обсязі.

Враховуючи Лімітні повідомлення № 8467/4 від 17.11.2006 р., № 7570/4 від 17.10.2006 р., Акти з контролю електричної потужності, складені Інспекцією Держенергонагляду (арк.91, 93, 94-113 том 2), суд приходить до висновку, що позовні вимоги за перевищення споживання договірної величини електричної потужності у період листопад, грудень 2006 р. з відповідача 1, ДП «Артемвугілля» 631 068,05 грн. та за перевищення споживання договірної величини електричної потужності у період грудень 2006 р. з відповідача, 2 ДП «Шахта «Комсомолець» 75 724, 66 грн. обґрунтовані позивачем, доведені належним чином та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд не приймає заперечення відповідача 1 щодо пропущення позивачем строків позовної давності в цій частині позовних вимог. Оскільки, як убачається з матеріалів справи Акт прийому-передачі, якій відповідно до пункту 4 Додатку № 22 до договору є підставою для сплати отриманої електричної енергії, був отриманий представником відповідача 1 у листопаді 2007 р. (арк.108-109 том 4).

Що стосується позовних вимог щодо стягнення пені з відповідача 1 , ДП «Артемвугілля» та з відповідача 2 ДП «Шахта «Комсомолець» у розмірі 763 778,31 грн. та 147 724,03 грн. відповідно , суд враховує наступне.

Як убачається з пункту 4.2.1. договору № 04-33/5а-05, сторони встановили відповідальність покупця щодо порушення строків оплати отриманої продукції у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Дослідив матеріали справи, наявність заборгованості з основного боргу, період заявлений до стягнення позивачем, дату звернення позивача до суду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Як зазначив позивач в поясненнях до суду період нарахування пені за прострочення платежів ним розрахований по структурним підрозділами відповідача 1:

- шахта ім.Леніна період жовтень-грудень 2006 р., січень, лютий, квітень-червень, жовтень, листопад 2007 р.;

- шахта ім. Калініна період жовтень-грудень 2006 р., січень, лютий, квітень - липень 2007 р.;

- шахта ім.Румянцева період жовтень-грудень 2006 р., січень, лютий, квітень-липень 2007 р.;

- відповідачу 2 період жовтень-грудень 2006 р., січень, лютий, квітень-липень 2007 р.;

З наданих до суду копій актів прийому-передачі спожитої електричної енергії у період 2006 р. - 2007 р. (арк.128- 135 том 4,1-39 том 5), копій платіжних доручень відповідача 1 (арк.104-147 том 3, 1-51 том 4, арк.47-112 том 5), відомості відповідача 1 щодо руху грошових коштів (арк.99- 107 том 3), інформації відповідача 1 щодо розподілу оплати по структурним підрозділам (арк.118-126 том 5) та заперечень позивача з цього приводу, суд вважає, що не можливо встановити реальну суму заборгованості за заявлений період, яка стала підставою для нарахування суми штрафних санкцій, а відтак перевірити вірність нарахування позивачем суми пені.

Положеннями статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені з відповідача 1 та відповідача 2 не доведені належним чином та не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 1 та відповідача 2 у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 509, 530 Цивільного кодексу України, статей 174, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 24, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Частково задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» м.Вишгород Київської області в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» м. Донецьк, заявлені до Державного підприємства «Артемвугілля» м.Горлівка, про стягнення суми у розмірі 631 068,05 грн. за перевищення споживання договірної величини електричної потужності за договором № 04-33/5а-05 від 01.06.2005 р. та пені у розмірі 763 778,31 грн.

2. Стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля» (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 13, ЄДРПОУ 32270533) на користь відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 87, ЄДРПОУ 26390719) 631 068,05грн. за перевищення споживання договірної величини електричної потужності за договором № 04-33/5а-05 від 01.06.2005 р.

3. Відмовити у позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» м.Вишгород Київської області в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» м. Донецьк, заявлених до Державного підприємства «Артемвугілля» м.Горлівка, про стягнення пені у розмірі 763 778,31 грн. за прострочення платежів за договором № 04-33/5а-05 від 01.06.2005 р.

4. Частково задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» м.Вишгород Київської області в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» м. Донецьк,, заявлені до Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» м.Горлівка, про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 10 409 149,95 грн., суму у розмірі 75 724, 66 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної потужності та пені у розмірі 147 724,03 грн.

5. Стягнути з Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» (84607, Донецька область, м. Горлівка, вул. Куйбишева, 1, ЄДРПОУ 35626746) на користь на користь відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 87, ЄДРПОУ 26390719) заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 10 409 149,95 грн., суму у розмірі 75 724, 66 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної потужності.

6. Відмовити у задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» м.Вишгород Київської області в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» м. Донецьк, заявлених до Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» м.Горлівка, про стягнення пені у розмірі 147 724,03грн.

7. Стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля» (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 13, ЄДРПОУ 32270533) на користь на користь відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 87, ЄДРПОУ 26390719) витрати по сплаті державного мита у розмірі 21 592,90грн. та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 99,92грн.

8. Стягнути з Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» (84607, Донецька область, м. Горлівка, вул. Куйбишева, 1, ЄДРПОУ 35626746) на користь на користь відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 87, ЄДРПОУ 26390719) витрати по сплаті державного мита у розмірі 3809,09грн. та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 17,63грн.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення підписано 16.09.2009 р.

Суддя Приходько І.В.

Надруковано 4 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу 1;

1 прим. – відповідачу2;

1 прим. – у справу.,