YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Тернопільська область

/

Господарський суд Тернопільської області

Рішення № 4740580, 05.01.2009, Господарський суд Тернопільської області

Дата ухвалення

05.01.2009

Номер справи

5/20-573

Номер документу

4740580

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БУЧАЦЬКИЙ МАЛЬТОЗНИЙ ЗАВОД"

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" січня 2009 р.

Справа № 5/20-573

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод ", вул. Ст.Бандери, 2, м. Бучач, Тернопільської області, 48400

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Чернихівці, Збаразького району, Тернопільської області,

за участю представників від:

Позивача: Слюсарчук П.Я. -провідний юрисконсульт(дов. Від 19.11.2008р.)

Відповідача: ОСОБА_1. - підприємець

Суть справи :

Державне підприємство "Бучацький мальтозний завод " звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 91877,98грн. із них: 84626,54грн. боргу за товар, поставлений згідно договору №4/1 від 18.08.2005р., 7251,44грн. пені за несвоєчасно проведені розрахунки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань щодо повної оплати товару, поставленого на виконання договору №4/1 від 18.08.2005р. відповідно до додатку-специфікації згідно накладних №21/09 від 08.09.2005р., №30/09 від 29.09.2005р., №3/11 від 02.11.2005р., №15/11 від 15.11.2005р.

Відповідач у відзиві на позов та в судових засіданнях проти позовних вимог заперечила посилаючись на те, що з моменту реєстрації її як суб'єкта підприємницької діяльності підприємницькою діяльністю взагалі не займалася, будь-яких угод та договорів не укладала, транспортні засоби за нею не оформлялися, складських приміщень для зберігання продукції не було, жодних доручень для укладання угод від її імені не давала, однак в липні - жовтні від ДП «Бучацький мальтозний завод»нею було отримано претензію про оплату боргу за договором №4/1 від 01.09.2005р. за купівлю яблучного концентрованого соку, на яку дала відповідь, що ніяк угод та договорів не укладала і фінансових операцій не проводила, а також зазначила, що 05.02.2008р. звернулася в відділення міліції із заявою про розшук та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які від її імені укладали договори та користувалися печаткою, на даний час проводиться розслідування. Враховуючи вищезазначене, відповідачем було заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для встановлення чи дійсно договір підписано з позивачем саме ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 04.04.2008р. для об'єктивного розгляду спору по суті та оцінки належності доказів з метою встановлення факту достовірності підпису приватного підприємця ОСОБА_1 на договорі №4/1 від 18.08.2005р., на додатку-специфікації від 18.08.2005р. до даного договору, накладних на відпуск товару у даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи суду надано висновок експерта №741 від 28.11.2008р. Із зазначеним висновком експерта сторони ознайомлені в установленому порядку, за результатами ознайомлення будь-яких зауважень суду не надано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, проаналізувавши подані сторонами докази в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, давши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому суд виходив з наступного:

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на порушення відповідачем умов договору №4/1 від 18.08.2005р. щодо повної оплати товару, поставленого на виконання договору відповідно до додатку-специфікації згідно накладних №21/09 від 08.09.2005р., №30/09 від 29.09.2005р., №3/11 від 02.11.2005р., №15/11 від 15.11.2005р. (копії накладних та додатку -специфікації знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Позивачем відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та на виконання вимог, викладених в ухвалах суду від 13.03.2008 року та від 17.12.2008 року, не надано суду належних і допустимих доказів в підтвердження факту передачі товару відповідачу (отримання відповідачем) згідно зазначених накладних, оскільки підпис особи, яка прийняла товар, на накладних не засвідчено печаткою відповідача, а на накладній №21/09 від 08.09.2005р. взагалі такий підпис відсутній і позивачем не надано довіреностей, виданих відповідачем такій особі на право одержання цінностей (сік яблучний) згідно накладних, які, (відповідно до п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99, яким передбачено, що товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям тільки за довіреністю одержувачів), є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей згідно накладної.

Крім того, як слідує із висновку експерта №741 від 28.11.2008р, наданого за результатами проведення призначеної ухвалою суду від 04.04.2008 року у справі судово-почеркознавчої експертизи, підписи від імені приватного підприємця ОСОБА_1 на договорі №4/1 від 18.08.2005р., на додатку -специфікації від 18.08.2005р. до договору №4/1 від 18.08.2005р. та на накладних №21/09 від 08.09.2005р., №30/09 від 29.09.2005р., №3/11 від 02.11.2005р., №15/11 від 15.11.2005р. виконані не ОСОБА_1., а іншою особою, тому зазначені документи не можуть бути належним доказом існування між сторонами у справи договірних правовідносин та отримання відповідачем товару від позивача на виконання зазначеного договору згідно відповідних накладних.

З огляду на викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати по оплаті вартості проведеної судової експертизи, згідно ст.49 ГПК України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. В позові - відмовити.

2. Стягнути з державного підприємства "Бучацький мальтозний завод", вул.С.Бандери,2, м. Бучач, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 00375148, на користь Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вул. С. Крушельницької, 15, м.Тернопіль, р/р 35220001000122, банк ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, (код 21157261) -900грн.00коп. вартості проведеної експертизи.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 09.01.2009р. через місцевий господарський суд.

Суддя Г.З. Андрушків

Часті запитання

Який тип судового документу № 4740580 ?

Документ № 4740580 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 4740580 ?

Дата ухвалення - 05.01.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4740580 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4740580 ?

В Господарський суд Тернопільської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 4740580, Господарський суд Тернопільської області

Судове рішення № 4740580, Господарський суд Тернопільської області було прийнято 05.01.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.

Судове рішення № 4740580 відноситься до справи № 5/20-573

Це рішення відноситься до справи № 5/20-573. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БУЧАЦЬКИЙ МАЛЬТОЗНИЙ ЗАВОД"

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4740536

Наступний документ : 4740593

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;