Постанова № 47405729, 27.07.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Мукачево Справа №1/303/5/15

0707/9929/2012

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді - Кость В.В.

суддів: Куцкіра Ю.Ю., Іваницького Р.С.

при секретарі Прокоп Г.В.

За участю:

прокурора Машкаринця І.І.;

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

захисника ОСОБА_6;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання прокурора Машкаринця І.І. про призначення по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за частиною пятою ст. 191, частиною третьою ст. 28 частиною другою ст. 366, частиною третьою ст. 209, частиною другою ст. 200 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за частиною пятою ст. 191, частиною третьою ст. 28 частиною другою ст. 366, частиною третьою ст. 209 Кримінального кодексу України комісійної судової будівельно технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3І та ОСОБА_5 обвинувачуються, зокрема у тому, що у складі організованої групи протягом жовтня-грудня 2010 року заволоділи грошовими коштами, виділеними з резервного фонду Державного бюджету України для ліквідації стихійного лиха травня-червня 2010 року на території Закарпатської області у особливо великих розмірах, службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а також легалізацію коштів, здобутих злочинним шляхом.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачуються у вчиненні, за попередньою змовою, підробки документів на переказ, інших засобів доступу до банківських рахунків та їх використання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі комісійної судової будівельно технічної експертизи, на дослідження якої поставити питання наступного змісту:

1. Чи виконані будівельні роботи по:

- «Розчищенню русла каналу «Полуй» від ПК -0+00 до ПК-2+50 (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування поверхні);

- «Розчищення русла каналу «Яруга» (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів)»;

«Розчищення внутрішньогосподарської мережі системи каналів «Полуй» (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, улаштування вхідних і вихідних оголовків із монолітного бетону, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів)» - генеральним підрядчиком ТзОВ «Соло» у відповідності до складеної проектно-кошторисної документації?

2. Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт по розчищенню русла каналу «Полуй» від ГЖ -0+00 до ПК-2+50 (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування поверхні), ««Розчищенню русла каналу «Яруга» (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів)», «Розчищення внутрішньогосподарської мережі системи каналів «Полуй» (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, улаштування вхідних і вихідних оголовків із монолітного бетону, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів)» станом на 31.12.2010 року?

3. Чи правильно зазначено характер, обсяг та вартість виконаних робіт в актах приймання виконаних робіт за жовтень-грудень 2010 року?

4. Чи допущено факти перевищення вартості виконаних робіт по вищевказаних обєктах в актах приймання виконаних робіт за жовтень-грудень 2010 року?

Як на підставу для задоволення клопотання, прокурор посилається на фактичні обставини щодо наявності у справі ряду експертиз (від 30.09.2011 №7668-7669 та №7697-7698, від 25.01.2012 №2843, від 23.06.2014 №1709), які різняться між собою у висновках. Вказана неоднозначна ситуація, за доводами прокурора, перешкоджає встановленню обєктивної істину у справі. На думку представника сторони державного обвинувачення, таку експертизу слід долучити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Захисник ОСОБА_6, з позицією якого погодився його підзахисний у задоволенні клопотання просили відмовити, оскільки у матеріалах справи є обґрунтований висновок від 23.06.2014 №1709, який доводить невинність підсудних у скоєнні інкримінованих у вину суспільно небезпечних діянь.

Поряд з цим, зазначили, що у випадку призначення такої експертизи, слід доповнити запропонований прокурором перелік питань питанням яке було предметом дослідження повторної експертизи, а саме: «Які матеріали і в якій кількості витрачено на виконання робіт, чи відповідають фактичні витрати списаній кількості матеріалів? Чи відповідає фактична кількість списаних матеріалів даним відображеним в актах приймання виконаних підрядних робіт списаній кількості ТОВ «Соло» по обєктах: «Розчищення русла каналу «Полуй» від ПК -0+00 до ПК-2+50, «Розчищення русла каналу «Яруга», «Розчищення внутрішньогосподарської мережі системи каналів «Полуй»?

Крім цього, просили виключити четверте питання, яке запропонував прокурор.

Інші учасники судового процесу вирішення заявленого клопотання залишили на розсуд суду.

Так, за результатами судового дослідження вищевказаних експертних висновків, підсудний ОСОБА_1 вказав на часткову необєктивність експертних висновків від 30.09.2011 №7668-7669 та №7697-7698, а також від 25.01.2012 №2843, якими констатовано факт завищення вартості виконаних робіт по розчищенню русла каналів «Полуй», «Яруга» та внутрішньогосподарської мережі системи каналів «Полуй» та правдивість даних висновку від 23.06.2014 №1709.

За доводами підсудного, у висновках від 30.09.2011 №7668-7669, №7697-7698 та від 25.01.2012 №2843 експертом безпідставно не взято до уваги вартість послуг будівельних машин та механізмів при проведенні робіт по розчищенню русла каналу «Яруга», при наявності підтверджуючих документів (товарно транспортні накладні, змінні рапорти, договори оренди на експлуатацію транспортних засобів) у матеріалах кримінальної справи.

Крім того, у вищевказаних висновках, вартість фактично виконаних робіт безпідставно визначено з урахуванням знижувальних коефіцієнтів, про що також зазначено у висновку від 23.06.2014 №1709.

Вказуючи на необєктивність експертного висновку від 30.09.2011 №№7697-7698, зазначив, що обєкт «канал Яруга» складається з двох частин, і відстань між ними складає близько 8 км. При проведенні первісної експертизи роботи по другій частині, яка складає близько 20% від загального обсягу робіт, враховані не були.

Підсудний ОСОБА_1, наголосив на тому, що ніяких претензій до якості, обсягів та вартості вищевказаних робіт відповідною комісією, яка приймала їх виконання встановлено не було, а вартісні показники робіт визначалася у проектно кошторисній документації, яка погоджувалася на рівні вищого органу виконавчої влади України. Копії таких комісійних актів є у матеріалах справи.

За доводами підсудного ОСОБА_1, про правдивість його тверджень, а також висновку від 23.06.2014 №1709, свідчить також і письмове пояснення спеціаліста ОСОБА_7, яке знаходиться в матеріалах справи (Т. 24,, а.с. 14).

Дослідивши експертні висновки, в контексті з доводами учасників судового процесу, суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи в наявності є експертні висновки від 30.09.2011 №7668-7669 та №7697-7698, від 25.01.2012 №2843 (Т. 10, а.с. 10-15, 63-69, 168-174), які проводилися під час досудового розслідування кримінальної справи.

У вказаних експертних дослідженнях констатовані серед іншого, зокрема, фактичні дані щодо завищення вартості робіт по:

- розчищенню русла каналів «Полуй» від ПК -0+00 до ПК-2+50 (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування поверхні);

- по розчищенню русла каналу «Яруга» (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів)?

- розчищенню внутрішньогосподарської мережі системи каналів «Полуй» (улаштування каналів, дамб обвалування земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, улаштування вхідних і вихідних оголовків із монолітного бетону, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів).

Поряд з цим, у наявному у матеріалах справи висновку повторної судової будівельно технічної експертизи від 23.06.2014 №1709 (Т. 23-56), яка проводилася під час судового розгляду справи таких фактичних даних не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи суд виходить також з наступного.

Згідно зі ст. 2 Кримінально процесуального кодексу України завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Згідно з положеннями ст. 65 Кримінально процесуального кодексу України названого Кодексу доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані можуть встановлюватися, зокрема, висновком експерта.

Відповідно дост. 65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 75 Кримінального кодексу України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

У п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», зазначено, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Згідно з приписами, які містяться в п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

З урахуванням вищенаведеного та з метою практичної реалізації завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 Кримінально процесуального кодексу України, а також встановлення обєктивної істини по справі, з огляду на неоднозначну ситуацію з даними експертних висновків, які наявні в матеріалах справи по одним і тем же фактичним обставинам справи, суд вважає за необхідне призначити по справі комісійну судову будівельну технічну експертизу, яку слід доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне, для обєктивного та правильного розгляду кримінальної справи, частково змінити зміст поставлених прокурором питань, відповідь на які мають надати експерти, а також виключити з переліку четверте питання, оскільки його вирішення не входить в компетенцію судових експертів, а оцінюється судом за наслідками судового розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 273, 296 Кримінально процесуального кодексу України (1960 року) суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора Машкаринця М.М. задоволити частково.

2. Призначити по кримінальній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 за частиною пятою ст. 191, частиною третьою ст. 28 частиною другою ст. 366, частиною третьою ст. 209, частиною другою ст. 200 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за частиною пятою ст. 191, частиною третьою ст. 28 частиною другою ст. 366, частиною третьою ст. 209 Кримінального кодексу України, комісійну судову будівельну технічну експертизу

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи виконані будівельні роботи по:

- «Розчищенню русла каналу «Полуй» від ПК -0+00 до ПК-2+50 (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування поверхні);

- «Розчищенню русла каналу «Яруга» (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів)»;

«Розчищення внутрішньогосподарської мережі системи каналів «Полуй» (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, улаштування вхідних і вихідних оголовків із монолітного бетону, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів)» - генеральним підрядчиком ТзОВ «Соло» згідно із складеною проектно-кошторисною документацією?

3.2. Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт по розчищенню русла каналу «Полуй» від ГЖ -0+00 до ПК-2+50 (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування поверхні), ««Розчищенню русла каналу «Яруга» (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів)», «Розчищення внутрішньогосподарської мережі системи каналів «Полуй» (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, улаштування вхідних і вихідних оголовків із монолітного бетону, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів)» станом на 31.12.2010 року?

3.3. Чи правильно зазначено характер, обсяг та вартість виконаних робіт в актах приймання виконаних робіт за жовтень-грудень 2010 року?

3.4. «Які матеріали і в якій кількості витрачено на виконання робіт, чи відповідають фактичні витрати списаній кількості матеріалів? Чи відповідає фактична кількість списаних матеріалів даним відображеним в актах приймання виконаних підрядних робіт списаній кількості ТОВ «Соло» по обєктах: «Розчищення русла каналу «Полуй» від ПК -0+00 до ПК-2+50, «Розчищення русла каналу «Яруга», «Розчищення внутрішньогосподарської мережі системи каналів «Полуй»?

4. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленка, 6).

5. Функції з організації проведення експертизи та контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8

6. Цією постановою суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за ухилення від проведення експертизи та подання завідомо неправдивого висновку.

7. Для забезпечення належного проведення комісійної експертизи надати експертам матеріали кримінальної справи №1/303/5/15 у 24 томах.

8. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

9. На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

10. Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кость

Судді Ю.Ю. Куцкір

ОСОБА_9