Ухвала суду № 47404228, 25.07.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11088/15-к

Провадження № 1-кс/234/2365/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

25 липня 2015 року м.Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., за участю секретаря Каліберди А.О., прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об'єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду м. Краматорська Донецької області клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об'єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 ОСОБА_3 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4 Азербайджан, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкаючого за адресою Донецька область, м.Краматорськ, вул.Шкільна, 10-84

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001564 від 20.07.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2015 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів обєднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання 24.07.2015 року о 23 годин 45 хвилин, підтвердженням вручення є розписка.

В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначає, що слідчим відділом управління нагляду за додержанням законів обєднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001564від 20 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

19 липня 2015 року співробітниками СБ України на підставі бойового розпорядження керівника ОШ ЦСУ СБ України від 18.07.2015 року на автошляху між населеними пунктами Новгородське та Верхньоторецьке Донецької області встановлено мобільний блокпост з метою фіксації порушень порядку перетинання автотранспортними засобами та окремими особами лінії протистояння з тимчасово окупованою територією України.

Старшим даного блокпосту призначено співробітника СБ України полковника ОСОБА_5

Відповідно до пунктів 1.12., 1.13. Тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затверджений наказом першого заступника керівника антитерористичного центру при Службі безпеки України від 22.01.2015 №27 (далі Порядок) вїзд на неконтрольовану територію та виїзд з неї осіб здійснюється через блок-пости; переміщення до тимчасово неконтрольованих територій та з них товарів (вантажів) юридичними та фізичними особами здійснюється через контрольні пункти вїзду-виїзду за умови предявлення перевізником або його власником (уповноваженою особою) такого вантажу спеціального дозволу, введеного органами Державної фіскальної служби України.

За невстановлених слідством обставин громадянка України ОСОБА_6, будучи обізнаною з вищевикладеним порядком, на передодні 19 липня 2015 року за попередньою змовою групою осіб вирішила переправляти з території України на непідконтрольну Україні територію автомобільним транспортом продукти харчування без передбачених вказаним порядком документів, шляхом надання неправомірної вигоди службовим особам, що забезпечують дотримання такого порядку.

Реалізуючи свій злочинний намір 19 липня 2015 року близько 15 год. 00 хв. та визначивши, що маршрут руху вантажних автомобілів з продуктами харчування буде проходити по дорозі між населеними пунктами Новгородське та Верхньоторецьке Донецької області, ОСОБА_6 разом з невстановленими слідством двома чоловіками кавказької зовнішності з метою корупційним шляхом отримати дозвіл на безперешкодний проїзд автомобільного транспорту з продуктами харчування вказаною дорогою прибула на автомобілі ВАЗ-2170 (ОСОБА_7) до вищевказаного блокпосту.

У подальшому, при спілкуванні з військовослужбовцями СБ України, які несли чергування на вищевказаному блокпості громадянка ОСОБА_6, повідомила, що вона являється організатором каналу незаконного ввезення продуктів харчування з території України на тимчасово окуповану її територію та запропонувала за безперешкодний перетин блокпосту вантажними автомобілями з продуктами харчування надавати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів.

Умови та розмір неправомірної вигоди ОСОБА_6 пообіцяла обговорити зі старшим блокпосту полковником ОСОБА_5 під час телефонної розмови 22 липня 2015 року.

22 липня 2015 року ОСОБА_6, перебуваючи у м. Києві та попередньо вступивши в змову із громадянином ОСОБА_4 Азербайджан ОСОБА_3, за допомогою мобільного телефону з номером НОМЕР_1 оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС-Україна» зателефонувала співробітнику СБ України ОСОБА_5, що використовував мобільний телефон з номером НОМЕР_2 оператора мобільного звязку «Київстар» та повідомила, що в ніч з 22 на 23 липня 2015 року вона має намір перемістити через лінію розмежування на територію, підконтрольну терористичній організації «Донецька народна республіка» двадцять один автомобіль з продуктами харчування. За безперешкодний проїзд через мобільний блокпост на автодорозі між населеними пунктами Новгородське та Верхнеторецьке Донецької області ОСОБА_6 пообіцяла надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн. за автомобіль, всього на суму 63 000 грн. При цьому, ОСОБА_6 повідомила, що на даний час вона знаходиться за межами Донецької області, тому неправомірну вигоду ОСОБА_5 передасть її довірена особа ОСОБА_3, який буде супроводжувати вищевказані автомобілі.

23 липня 2015 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та перебуваючи поблизу смт. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області, передав співробітнику ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 63 000 грн. за безперешкодний проїзд через, створений на автодорозі між населеними пунктами Новгородське та Верхньоторецьке Донецької області, мобільний блокпост.

23 липня 2015 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_3 затриманий співробітниками Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України в порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність припинено.

23 липня 2015 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримана співробітниками Служби безпеки України в порядку ст. 208 КПК України та її злочинну діяльність припинено.

ОСОБА_6 ж дня у ході проведення огляду транспортного засобу ОСОБА_7 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3, яким фактично користується ОСОБА_3 виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 371 тис. 30 грн., які належать останньому та ОСОБА_6

23 липня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, заявою та протоколом допиту як свідка ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 23 липня 2015 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими.

Прокурор у своєму клопотанні просив застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність вищевказаних ризиків прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 неодноразово без належного пропуску, використовуючи корупційні звязки, перетинав пункти вїзду-виїзду на тимчасово окуповану територію «ДНР», будучи громадянином ОСОБА_4 Азербайджан має можливість вільно виїхати до країни громадянином якої він являється, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може залишити територію України або виїхати за місцем реєстрації (тимчасово окупована територія «ДНР»).

Згідно інформування керівника ОШ ЦУ СБ України в районі проведення АТО від 24.07.2015 підозрюваний ОСОБА_3, який 23 липня 2015 року затриманий у кримінальному провадженні №42015000000001564 від 20 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК, планував покинути підконтрольну ЗС України територію Донецької області, вибувши до м Донецька, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам України. ОСОБА_3 народився в м. Курдеміш, Республіка Азербайджан зареєстрований та проживає на території тимчасово окупованої території «ДНР» в м. Горлівка, має тісні звязки з громадянами, які залишилися на непідконтрольній Україні території вказаних областей, а відтак перебуваючи на волі з метою ухилення від слідства та суду зможе виїхати до Російської Федерації або тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей. У звязку з цим у правоохоронних органів України не буде можливості затримати ОСОБА_3 та як наслідок притягнути останнього до кримінальної відповідальності, а тому існують ризики переховування останнім у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

А тому, у слідства є підстави вважати, що знаходячись на волі, останній буде переховуватися від слідства та суду та зможе продовжити вчиняти інкримінований злочин або вчинити інші корупційні правопорушення.

Також враховуючи обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 мають тісні звязки зі свідками правопорушення, а саме водіями вантажних автомобілів, які перевозили продукти харчування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у слідства є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, вони, розуміючи невідворотність покарання, будуть вживати заходи щодо знищення, приховування або спотворення будь яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення для приховання слідів злочину та впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 суду пояснив, що гроші у сумі 63 тисячі гривень він передав військовому на імя «Олексій» на прохання водіїв інших автомобілів, які були затримані разом з ним, щоб їм дозволили їхати. Він не планував їхати на територію, підконтрольну «ДНР», а їхав в пос. Новоселівка-3, де знаходиться магазин. Грошові кошти, що знайшли у автомобілі, яким він користується, належать не йому. Заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що міра запобіжного заходу, яку просить обрати прокурор, не відповідає тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному. Крім того, розмір застави, яку просить визначити прокурор не відповідає майновому стану підозрюваного.

Заслухавши прокурора про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані прокурором докази, а саме: лист т.в.о. керівника ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО від 24.07.2015 року; протоколи допиту свідка ОСОБА_5 від 20.07.2015 року та від 23.07.2015 року; протокол огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_5 від 23.07.2015 року; протокол огляду місця події від 23.07.2015 року; повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення від 19.07.2015 року т.в.о. керівника ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО ОСОБА_10; протоколи допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 років до 8 років, у звязку з чим до нього відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років; вік та стан здоровя підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; підозрюваний за сімейним станом одружений, постійного місця роботи не має, працює неофіційно

У ході розгляду клопотання встановлено, що є достатні підстави вважати, що наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд приймає до уваги, що на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам України. ОСОБА_3 народився в м. Курдеміш, Республіка Азербайджан зареєстрований та проживає на території тимчасово окупованої території «ДНР» в м. Горлівка, має тісні звязки з громадянами, які залишилися на непідконтрольній Україні території вказаних областей, а відтак перебуваючи на волі з метою ухилення від слідства та суду зможе виїхати до Російської Федерації або тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей. У звязку з цим у правоохоронних органів України не буде можливості затримати ОСОБА_3 та як наслідок притягнути останнього до кримінальної відповідальності, а тому існують ризики переховування останнім у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_14 мають тісні звязки зі свідками правопорушення, а саме водіями вантажних автомобілів, які перевозили продукти харчування, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може вживати заходи щодо знищення, приховування або спотворення будь яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення для приховання слідів злочину та впливати на свідків.

Тому з урахуванням обставин справи, застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обґрунтованого ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а тому приходить до висновку, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Враховуючи вищевказані обставини, а також матеріальне становище підозрюваного, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 350 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент до 20 вересня 2015 року, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об'єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, терміном до 01 години 20 хвилин 20 вересня 2015 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб.

Ухвала втрачає силу в 01 годин 20 хвилин 20.09.2015 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 350 мінімальних заробітних плат в сумі 426 300 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області: ТУ ДСА України в м. Києві, код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820019, Банк ГУ ДКСУ в м.Києві, рахунок 37315901012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов'язки: не відлучатися із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський слідчий ізолятор управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_15