Рішення № 47404077, 27.07.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1374/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б. при секретарі Франчук А.О.

за участю

прокурора Лябаха Р.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах АТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах АТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Він обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно кредитного договору за №1420 від 30 вересня 2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2, останній був наданий кредит на споживчі потреби у сумі 250000грн. строком на 10 років з терміном кінцевого погашення не пізніше 28 вересня 2018 року зі сплатою 22,5% річних за користування кредитом, а вона зобовязалась щомісяця погашати кредит та відсотки за користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 кредитні зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 23 березня 2015 року утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 250000грн., за відсотками за користування кредитом в розмірі 55103грн.98коп., пеня за кредитом 39323грн.60коп., пеня за процентами 22119грн.53коп., а всього 366547грн.11коп. Вказану заборгованість просив стягнути з відповідача на користь банку.

Ухвалою суду від 9 липня 2015 року за заявою позивача до участі у справі в якості співвідповідача був залучений ОСОБА_3, який є поручителем за кредитним зобовязанням ОСОБА_2

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи судом і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що 30 вересня 2008 року між Філією Костянтинівське відділення №2866 ВАТ Державний ощадний банк України і відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1420, відповідно до якого останній був наданий кредит на споживчі потреби у сумі 250000грн. терміном на 10 років з розрахунку 22,5% річних з остаточною датою погашення 28 вересня 2018 року (а.с.4-9).

Згідно п.1.5., 1.6.,5.2.,5.3. зазначеного кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язалась погашати отриманий кредит до 30 числа кожного звітного мясця в сумі 2083грн.33коп., своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом; у випадку порушення термінів погашення заборгованості по відсотках сплачувати штрафні санкції.

З метою забезпечення повернення кредиту 30 вересня 2008 року Банком був укладений договір поруки №2455 з ОСОБА_3, який взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_2В.(а.с.35-37).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1статті 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 свої кредитні зобов'язання за договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 23 березня 2015 року має заборгованість у розмірі 366547грн.11коп., у тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 250000грн., за відсотками за користування кредитом в розмірі 55103грн.98коп., пеня за кредитом 39323грн.60коп., пеня за процентами 22119грн.53коп., що підтверджуються розрахунком позивача (а.с.10).

Умовами кредитного договору передбачено право банку у випадку недотримання відповідачем умов кредитного договору, достроково стягнути з відповідачів суму кредиту, а також суму нарахованих відсотків та суми штрафних санкцій, що підлягають сплаті.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, поручитель ОСОБА_3 відповідає за порушення зобов'язання боржником ОСОБА_2 перед кредитором за кредитним договором №1420 від 30 вересня 2008 року у повному обсязі.

З огляду на зазначене з відповідачів, на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитом в розмірі 80976грн.19коп., враховуючи, що за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 25 листопада 2009 року було звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру №69 в домі №16 по пл.Перемоги м.Костянтинівка Донецької області та квартиру №21 в домі №8 по вул.Громова м.Костянтинівка Донецької області, що належать ОСОБА_2 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за цим же кредитним договором в розмірі 285570грн.92коп. (366547грн.11коп.-285570грн.92коп.).

У звязку з задоволенням вимог прокурора в інтересах Банку з відповідачів слід стягнути судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 404грн.88коп. з кожного (809,76грн.:2).

Керуючись ст.ст.88,212-215,224,226 ЦПК України, ст.ст. 526,530,543,546,553,554,599,625,1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах АТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь територіально відокремленого безбалансового відділення №10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рахунок №2909501101063, МФО 335106, код ЄДРПОУ 09334702, заборгованість за кредитним договором №1420 від 30 вересня 2008 року станом на 23 березня 2015 року в розмірі 80976 (вісімдесят тисяч девятсот сімдесят шість) гривень 19 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі по 404 (чотириста чотири) гривні 88 копійок з кожного.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути ними подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя