Ухвала суду № 47404037, 25.07.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11089/15-к

Провадження № 1-кс/234/2366/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

25 липня 2015 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., за участю секретаря Каліберди А.О., прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об'єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду м. Краматорська Донецької області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об'єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружену, має неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, приватний підприємець, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично мешкає за адресою Донецька область, м.Краматорськ, вул.Айвазовського, 7,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001564 від 20.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2015 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів обєднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Підозрювана отримала копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання 24.07.2015 року о 23 годин 40 хвилин, підтвердженням вручення є розписка.

В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначає, що слідчим відділом управління нагляду за додержанням законів обєднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001564від 20 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

19 липня 2015 року співробітниками СБ України на підставі бойового розпорядження керівника ОШ ЦСУ СБ України від 18.07.2015 року на автошляху між населеними пунктами Новгородське та Верхньоторецьке Донецької області встановлено мобільний блокпост з метою фіксації порушень порядку перетинання автотранспортними засобами та окремими особами лінії протистояння з тимчасово окупованою територією України.

Старшим даного блокпосту призначено співробітника СБ України полковника ОСОБА_5

Відповідно до пунктів 1.12., 1.13. Тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затверджений наказом першого заступника керівника антитерористичного центру при Службі безпеки України від 22.01.2015 №27 (далі Порядок) вїзд на неконтрольовану територію та виїзд з неї осіб здійснюється через блок-пости; переміщення до тимчасово неконтрольованих територій та з них товарів (вантажів) юридичними та фізичними особами здійснюється через контрольні пункти вїзду-виїзду за умови предявлення перевізником або його власником (уповноваженою особою) такого вантажу спеціального дозволу, введеного органами Державної фіскальної служби України.

За невстановлених слідством обставин громадянка України ОСОБА_3, будучи обізнаною з вищевикладеним порядком, на передодні 19 липня 2015 року за попередньою змовою групою осіб вирішила переправляти з території України на непідконтрольну Україні територію автомобільним транспортом продукти харчування без передбачених вказаним порядком документів, шляхом надання неправомірної вигоди службовим особам, що забезпечують дотримання такого порядку.

Реалізуючи свій злочинний намір 19 липня 2015 року близько 15 год. 00 хв. та визначивши, що маршрут руху вантажних автомобілів з продуктами харчування буде проходити по дорозі між населеними пунктами Новгородське та Верхньоторецьке Донецької області, ОСОБА_3 разом з невстановленими слідством двома чоловіками кавказької зовнішності з метою корупційним шляхом отримати дозвіл на безперешкодний проїзд автомобільного транспорту з продуктами харчування вказаною дорогою прибула на автомобілі ВАЗ-2170 (ОСОБА_6) до вищевказаного блокпосту.

У подальшому, при спілкуванні з військовослужбовцями СБ України, які несли чергування на вищевказаному блокпості громадянка ОСОБА_3, повідомила, що вона являється організатором каналу незаконного ввезення продуктів харчування з території України на тимчасово окуповану її територію та запропонувала за безперешкодний перетин блокпосту вантажними автомобілями з продуктами харчування надавати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів.

Умови та розмір неправомірної вигоди ОСОБА_3 пообіцяла обговорити зі старшим блокпосту полковником ОСОБА_5 під час телефонної розмови 22 липня 2015 року.

22 липня 2015 року ОСОБА_3, перебуваючи у м. Києві та попередньо вступивши в змову із громадянином ОСОБА_7 Азербайджан ОСОБА_8, за допомогою мобільного телефону з номером НОМЕР_1 оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС-Україна» зателефонувала співробітнику СБ України ОСОБА_5, що використовував мобільний телефон з номером НОМЕР_2 оператора мобільного звязку «Київстар» та повідомила, що в ніч з 22 на 23 липня 2015 року вона має намір перемістити через лінію розмежування на територію, підконтрольну терористичній організації «Донецька народна республіка» двадцять один автомобіль з продуктами харчування. За безперешкодний проїзд через мобільний блокпост на автодорозі між населеними пунктами Новгородське та Верхнеторецьке Донецької області ОСОБА_3 пообіцяла надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн. за автомобіль, всього на суму 63 000 грн. При цьому, ОСОБА_3 повідомила, що на даний час вона знаходиться за межами Донецької області, тому неправомірну вигоду ОСОБА_5 передасть її довірена особа ОСОБА_8, який буде супроводжувати вищевказані автомобілі.

23 липня 2015 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та перебуваючи поблизу смт. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області, передав співробітнику ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 63 000 грн. за безперешкодний проїзд через, створений на автодорозі між населеними пунктами Новгородське та Верхньоторецьке Донецької області, мобільний блокпост.

23 липня 2015 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_8 затриманий співробітниками Головної військової прокурори Генеральної прокуратури України в порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність припинено.

23 липня 2015 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_3 затримана співробітниками Служби безпеки України в порядку ст. 208 КПК України та її злочинну діяльність припинено.

ОСОБА_3 ж дня у ході проведення огляду транспортного засобу ОСОБА_6 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3, яким фактично користується ОСОБА_8 виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 371 тис. 30 грн., які належать останньому та ОСОБА_3

23 липня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_3 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, заявою та протоколом допиту як свідка ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 23 липня 2015 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор у своєму клопотанні просив застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність вищевказаних ризиків прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 має можливість вільно виїхати до тимчасово окупованої території «ДНР» маючи реєстрацію громадянки України м. Горлівка, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може залишити територію України та виїхати за місцем реєстрації (тимчасово окупована територія «ДНР»).

Згідно інформування керівника ОШ ЦУ СБ України в районі проведення АТО від 24.07.2015 підозрювана ОСОБА_3, яка 23 липня 2015 року затримана у кримінальному провадженні №42015000000001564 від 20 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК, планувала покинути підконтрольну ЗС України територію Донецької області, вибувши до м.Донецька, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам України. ОСОБА_3 зареєстрована на території тимчасово окупованої території «ДНР» в м. Горлівка та використовуючи корупційні звязки допомагає водіям автомобілів потрапити до «ДНР, а відтак перебуваючи на волі з метою ухилення від слідства та суду зможе виїхати до Російської Федерації або тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей. У звязку з цим у правоохоронних органів України не буде можливості затримати ОСОБА_3 та як наслідок притягнути останню до кримінальної відповідальності, а тому існують ризики переховування останньої у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

А тому, у слідства є підстави вважати, що знаходячись на волі, остання буде переховуватися від слідства та суду та зможе продовжити вчиняти інкримінований злочин або вчинити інші корупційні правопорушення.

Також враховуючи обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 мають тісні звязки зі свідками правопорушення, а саме водіями вантажних автомобілів, які перевозили продукти харчування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у слідства є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, вони, розуміючи невідворотність покарання, будуть вживати заходи щодо знищення, приховування або спотворення будь яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення для приховання слідів злочину та впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала. Суду пояснила, що вона ніколи не виїздила на окуповану територію, не має наміру залишати територію України. Вона тимчасово зареєстрована у м.Краматорську та має статус переселенця, займається оптовою торгівлею овочами та фруктами. Має на утриманні неповнолітню дитину. Вважає, що на вчинення кримінального правопорушення її спровокували.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що міра запобіжного заходу, яку просить обрати прокурор, не відповідає тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваній. Крім того, розмір застави, яку просить визначити прокурор не відповідає майновому стану підозрюваної.

Заслухавши прокурора про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вислухавши думку підозрюваної та її захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані прокурором докази, а саме: лист т.в.о. керівника ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО від 24.07.2015 року; протоколи допиту свідка ОСОБА_5 від 20.07.2015 року та від 23.07.2015 року; протокол огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_5 від 23.07.2015 року; протокол огляду місця події від 23.07.2015 року; повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення від 19.07.2015 року т.в.о. керівника ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО ОСОБА_11, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_3 раніше не судима, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 років до 8 років, у звязку з чим до неї відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, їй загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років; вік та стан здоровя підозрюваної дозволяє застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; підозрювана за сімейним станом не одружена, працює приватним підприємцем, має неповнолітню дитину.

У ході розгляду клопотання встановлено, що є достатні підстави вважати, що наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки для уникнення відповідальності за скоєний нею злочин, може змінити місце свого проживання, в тому числі шляхом виїзду на окуповану терористичною організацією «ДНР» територію або до Російської Федерації, шляхом перетину кордону України в місцях, які не підконтрольні Україні. Також існують ризики, що підозрювана ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана має тісні звязки зі свідками правопорушення, а саме водіями вантажних автомобілів, які перевозили продукти харчування, а також використовуючи корупційні звязки допомагала через ОСОБА_8, перетинати пункти вїзду-виїзду на тимчасово окуповану територію «ДНР» іншим громадянам та водіям вантажних автомобілів з метою отримання прибутку.

Тому з урахуванням обставин справи, застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обґрунтованого ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а тому приходить до висновку, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обовязків.

Враховуючи вищевказані обставини, а також матеріальне становище підозрюваної, яка працює приватним підприємцем, має у власності нерухоме майно у м.Києві, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 1200 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена у будь-який момент до 20 вересня 2015 року, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї такі обов'язки:

- не відлучатися із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об'єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, терміном до 04 години 00 хвилин 20 вересня 2015 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб.

Ухвала втрачає силу в 04 годин 00 хвилин 20.09.2015 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Одночасно визнати запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 1200 мінімальних заробітних плат в сумі 1461 600 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області: ТУ ДСА України в м. Києві, код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820019, Банк ГУ ДКСУ в м.Києві, рахунок 37315901012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов'язки: не відлучатися із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_3 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_12